Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 02.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Сухорукова Ю.Ю., Сорокиной Т.П., Слободянник О.П.,

защитника – адвоката Мальцева А.М.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Красникова И.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего (информация скрыта) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красников И.С. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Красников И.С. в нарушение главы 2 ФЗ РФ № 3-Ф3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления синтетического наркотического средства в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) минут до (информация скрыта) минут, находясь по адресу: (адрес обезличен), на земле возле железнодорожных линий увидел полимерные пакетики с порошкообразным веществом в количестве 20 штук, которое согласно заключению химической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрона, включенного в раздел «Наркотические средства» Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции, действующей на момент завершения исследования), которые поднял и забрал себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица вышеуказанное наркотическое средство, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, массой 0,43; 0,36; 0,61; 0,48; 0,68; 0,36; 0,41; 0,67; 0,69; 0,5; 0,72; 0,46; 0,71; 0,57; 0,66; 0,72; 0,55; 0,50; 0,73; 0,61 грамма, общей массой 11,420 грамма, что согласно Постановлению Правительства от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и на основании Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 N 788 является крупным размером, которое Красников И.С. без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) до (информация скрыта) минут (дата обезличена), когда в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен) сотрудниками полиции на полу были обнаружены и изъяты 20 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющимся производным наркотического средства N-Метилэфедрона, массой 0,43; 0,36; 0,61; 0,48; 0,68; 0,36; 0,41; 0,67; 0,69; 0,5; 0,72; 0,46; 0,71; 0,57; 0,66; 0,72; 0,55; 0,50; 0,73; 0,61 грамма, общей массой 11,420 грамма.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании от (дата обезличена) Красников И.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признавал полностью. Однако во время судебного заседания от (дата обезличена) подсудимый заявил, что свою вину не признает. Согласившись дать показания по существу дела, Красников И.С. пояснил, что начал употреблять наркотические средства около 5 лет назад. (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) он шел по (адрес обезличен) и напротив пожарной части в траве увидел сверток. Подняв и развернув его, он обнаружил в нем 20 маленьких пакетиков с порошкообразным веществом кремового цвета. Решив, что это наркотическое вещество, он решил сдать его в полицию. Однако сначала он зашел домой, где написал записку, что нашел пакетики. Затем, не удержавшись, он решил попробовать наркотик. Для этого он положил порошок на язык, после чего понял, что это действительно наркотическое средство. Потом он употребил его внутривенно, разведя порошок с водой. После употребления наркотика ему стало плохо, и у него начались галлюцинации. Дальнейшие события, как приезжала скорая помощь и полиция, что он делал, помнит смутно. Он не намеревался хранить найденный наркотик, а сдать его в полицию ему помешали галлюцинации.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Красникова И.С. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. (дата обезличена) она пришла домой около (информация скрыта), и сын попросил вызвать скорую помощь, сказав, что сходит с ума. Она вызвала медиков. Также прибыли сотрудники полиции. Потом прибывала вторая бригада скорой помощи. Полицейские проводили в ее жилище осмотр места происшествия и нашли пакетики с порошком, которые валялись на полу. Вместе с ними полицейские изъяли какую-то записку, написанную сыном. После этого сына увезли в больницу.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что с (информация скрыта) на (дата обезличена) находился на дежурстве в составе мобильного взвода (информация скрыта) совместно с ФИО17 и (информация скрыта). От дежурного по (информация скрыта) поступила команда проехать по адресу: (адрес обезличен) для оказания помощи бригаде скорой помощи. Вместе с медиками он поднялся в адрес, где находилась мать подсудимого, которая пояснила, что в комнате закрылся ее сын Красников, и он ведет себя неадекватно. Когда Красников приоткрыл дверь, врач попыталась пройти внутрь, но подсудимый, увидев сотрудников полиции, схватил нож и стал кричать, что порежет себе вены и сожжет комнату. Врач долгое время успокаивал Красникова, и когда тот вышел из комнаты, он с напарником попытался его задержать. В это время подсудимый бросил на пол пакетики с веществом и пару шприцов. Он увидел, что во рту у Красникова находятся еще пакетики, которые тот разжевывает. Им удалось разжать зубы Красникова и извлечь у того изо рта 2 пакетика с веществом светлого цвета, при этом один из них был уже прокусан. После этого Красникова осмотрел врач, но тот от госпитализации отказался, и скорая помощь уехала. Он позвонил в дежурную часть (информация скрыта) и попросил прислать следственно-оперативную группу, чтобы изъять брошенные Красниковым пакетики с порошкообразным веществом. В это время Красникову стало плохо, и была вновь вызвана бригада скорой помощи. По ее прибытии ФИО18 поехал сопровождать Красникова в больницу, где тому оказали первую помощь при отравление и отпустили домой. Когда Красникова привезли домой, то в его присутствии, а также с участием двух понятых и матери подсудимого сотрудник СОГ изъял полимерные пакетики с порошкообразным веществом, которые ранее Красников пытался выкинуть и съесть. Данные пакетики были упакованы и опечатаны, где присутствующие расписались. Также с места происшествия были изъяты два одноразовых шприца и какая-то записка.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ночь на (дата обезличена) по указанию дежурного (информация скрыта) в составе мобильного взвода (информация скрыта) совместно с ФИО19 и ФИО20 выезжал для оказания помощи бригаде скорой. Вместе с медиками они поднялись в адрес, где мать подсудимого сказала, что ее сын Красников закрылся в комнате и ведет себя неадекватно. Врач стал упрашивать подсудимого выйти из комнаты, но Красников, схватив нож, стал кричать, что порежет себе вены и подожжет комнату. Потом врач все-таки убедил Красникова выйти из комнаты, и он с напарником задержал последнего. При этом подсудимый выкинул свертки с каким-то порошкообразным веществом, шприцы и записку. При задержании изо рта у Красникова был извлечен пакет с порошком. Затем подсудимого осмотрел врач, и в связи с отказом от госпитализации бригада скорой помощи уехала. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, откуда к ним была направлена следственно-оперативная группа. В это время Красникову стало плохо, и ему снова была вызвана скорая помощь, которая забрала его в больницу в сопровождении сотрудника полиции ФИО21. После оказания Красникову медицинской помощи и возвращении его домой сотрудники полиции изъяли полимерные пакетики с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что (дата обезличена) был на дежурстве в составе мобильного взвода (информация скрыта). В вечернее время дежурный по (информация скрыта) сообщил о необходимости проехать по адресу в (адрес обезличен) для оказания помощи бригаде скорой в связи с неадекватным поведением гражданина. По прибытии на место он остался на улице, а его напарники прошли в помещение. Вскоре приехала вторая бригада скорой помощи, после чего из дома вывели подсудимого. Красников вел себя неадекватно, и он сопровождал медиков при его транспортировке. Заходившие в помещение коллеги рассказали ему, что Красников пытался съесть какие-то пакетики с веществом, но не успел, и ему стало плохо.

    Свидетель ФИО10 в суде показал, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) по указанию дежурного (информация скрыта) в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по адресу: (адрес обезличен) Когда они прибыли по адресу, там уже находились сотрудники ППС. В присутствии двух понятых, Красникова и его матери, с согласия последней, была осмотрена секция, где она проживает с сыном. При осмотре на полу в данной секции были обнаружены 20 маленьких пакетиков с веществом, одноразовые шприцы и какой-то листок, которые были изъяты. Красников в это время пребывал в неадекватном состоянии, и у него был вид наркомана.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой, с другими, приведенными ниже, материалами дела и изобличают Красникова И.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом судом не установлено каких-либо оснований для оговора Красникова И.С. со стороны допрошенных лиц.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждают следующие доказательства.

- Заявление ФИО11 от (дата обезличена) г., согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщает, что (дата обезличена) в связи с неадекватным поведением сына вызвала скорую помощь. Прибывшие с медиками сотрудники полиции обнаружили в жилище свертки с порошкообразным веществом. Осмотр проводился с ее разрешения.

После обозрения данного документа в судебном заседании ФИО6 подтвердила факт его подачи, заявив, что писала его добровольно.

- Объяснение ФИО11 от (дата обезличена) г., исследованное в судебном заседании по ходатайству защиты, из которого усматривается, что она вызвала скорую помощь в связи с неадекватным поведением сына. Медики долго уговаривали сына успокоиться, а он постоянно требовал у них шприц. Потом сотрудники полиции на полу у входа в комнату № 17, где они проживают, нашли пакетики с порошкообразным веществом.

- Рапорт полицейского водителя 2 (информация скрыта) ФИО7 от (дата обезличена) г., в соответствии с которым во время несения службы по охране общественного порядка (дата обезличена) в (информация скрыта) он прибыл по адресу: (адрес обезличен) для оказания помощи сотрудникам «скорой помощи». На месте был установлен факт незаконного хранения наркотического средства Красниковым И.С., после чего была вызвана оперативная группа отдела полиции (информация скрыта) для изъятия 20 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) г., согласно которому в присутствии понятых по адресу: (адрес обезличен) на полу были обнаружены и изъяты полимерные прозрачные пакетики с порошкообразным веществом бежевого цвета в количестве 20 штук, два одноразовых шприца без содержимого и лист бумаги с записью.

- Справка об исследовании № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в соответствии с которой вещество, представленное на исследование в 20 пакетах, содержит производное наркотического средства N-Метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,43; 0,36; 0,61; 0,48; 0,68; 0,36; 0,41; 0,67; 0,69; 0,5; 0,72; 0,46; 0,71; 0,57; 0,66; 0,72; 0,55; 0,50; 0,73; 0,61 граммов. В процессе исследования от каждого объекта израсходовано по 0,02 грамма наркотического вещества.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому вещества, представленные на исследование в 20 пакетах массой 0,41 г; 0,34 г; 0,59 г; 0,46 г; 0,66 г; 0,34 г; 0,39 г; 0,65 г; 0,67 г; 0,48 г; 0,70; 0,44 г; 0,69 г; 0,55 г; 0,64 г; 0,70 г; 0,53 г; 0,48 г; 0,71 г; 0,59 г содержат в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрона, включенного в раздел «Наркотические средства» Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации. На поверхности шприцов обнаружено вещество ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрона, включенного в раздел «Наркотические средства» Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена) г., в ходе которого были осмотрены 20 полимерных пакетиков с наркотическим средством ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) и 2 шприца однократного применения со следами вышеуказанного наркотического средства, изъятые при осмотре места происшествия.

- Объяснение Красникова И.С. от (дата обезличена) г., в котором он сообщает, что (дата обезличена) в районе пожарной части около частного дома нашел 20 пакетиков с порошком. Предположив, что это наркотики, он принес их домой. Там содержимое одного из пакетиков он насыпал в рюмку, разбавил водой и употребил. Ранее он употреблял наркотики, поэтому знал, как это делается. Убедившись в том, что найденное является наркотическим средством, он сделал раствор для инъекции и употребил его внутривенно. Потом ему стало плохо, и он попросил мать вызвать скорую помощь.

    - Протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена) г., в ходе которого Красников И.С. с участием защитника указал место приобретения наркотического средства, пояснив, что нашел его (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) минут до (информация скрыта) минут на земле возле домов (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к делу согласно нормам УПК РФ, согласуются между собой и изобличают Красникова И.С. в инкриминируемом деянии; заключение эксперта суд находит научно обоснованным, данным экспертом соответствующей квалификации и стажа работы; на основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Анализируя противоречивые показания подсудимого Красникова И.С. в ходе судопроизводства по делу и его отрицание в судебном заседании своей виновности в инкриминируемом деянии, суд находит последнее несостоятельными и расценивает в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд критически относится к его доводам о том, что найденное наркотическое средство он намеревался сдать в полицию. Напротив, действия Красникова И.С. после обнаружения наркотика со всей очевидностью свидетельствуют о том, что он после незаконного приобретения наркотического средства осознанно решил незаконно хранить его в целях личного употребления, для чего целенаправленно пошел домой. Там подсудимый, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в несколько приемов, различными способами употреблял наркотическое средство. Помимо других, приведенных выше, доказательств его виновности, данный вывод суда также подтверждается объяснением Красникова И.С. от (дата обезличена) г., в котором он сообщает именно о совершенном преступлении; данное объяснение суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не были достоверно известны обстоятельства его совершения. Это же подтверждается протоколом проверки показаний Красникова И.С. на месте от (дата обезличена) г., а также иными исследованными материалами дела.

Что же касается написанной Красниковым И.С. записки, изъятой на месте происшествия и осмотренной в ходе предварительного следствия (Протокол осмотра предметов от (дата обезличена) г., в ходе которого был осмотрен лист бумаги, на котором имеется рукописная запись, что «Я Красников (дата обезличена) в (информация скрыта) нашел 20 пакетов порошка предположительно наркотики несу для сдачи в полицию»), то суд на основании совокупности исследованных доказательств и анализа материалов дела считает, что данная записка была написана Красниковым И.С., чтобы попытаться в случае задержания его с наркотическим средством избежать ответственности за содеянное. Еще одним подтверждением тому является то обстоятельство, что подсудимый не реализовал свое якобы намерение сдать наркотики в полицию, а, наоборот, употреблял его, и записка была изъята сотрудниками полиции на месте преступления вместе с наркотическим средством.

Таким образом, доводы защиты, будто Красников И.С. предпринял действия, направленные на добровольный отказ от преступления, суд отвергает как необоснованные. Ссылка защиты на те обстоятельства, что подсудимый не принял мер к сокрытию найденного наркотического средства и не смог выдать найденное в связи с возникшими у него галлюцинациями, является несостоятельной, так как в данное состояние он добровольно ввел себя сам, употребляя приобретенный наркотик, после чего просил мать вызвать не сотрудников полиции, а бригаду скорой помощи.

        Защитой была поставлена под сомнение допустимость доказательств по настоящему делу на том основании, что в материалах дела имеется постановление следователя Мальцевой П.А. о принятии уголовного дела к производству от (дата обезличена) без подписи последней.

Суд, тщательно проверив данное обстоятельство, не находит оснований для признания полученных доказательств в качестве недопустимых.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мальцева Н.А. показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Красникова И.С. (дата обезличена) данное уголовное дело она возбудила и приняла к производству. (дата обезличена) она вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия. (дата обезличена) указанное постановление было отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по делу возобновлено, и производство по нему было поручено вновь ей. После этого она вынесла постановление о принятии уголовного дела в отношении Красникова И.С. к производству, копию которого направила прокурору района. Также она по внутренним правилам изготовила копию для наблюдательного производства, которую не требовалось подписывать. При формировании дела она ошибочно подшила в материалы уголовного дела копию постановления без своей подписи. После повторного принятия данного дела к производству она провела все необходимые следственные действия, составила обвинительное заключение, согласовала его с руководителем, и дело было направлено прокурору. Отсутствие своей подписи в постановлении, имеющемся в материалах уголовного дела, явилось ошибкой при формировании дела, допущенной по невнимательности.

Судом было истребовано из прокуратуры района и в судебном заседании исследовано надзорное производство (номер обезличен) в отношении Красникова И.С., где на л.д. 7 имеется постановление о принятии уголовного дела к производству с подписью следователя Мальцевой Н.А. После чего копия данного постановления была приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд убедился, что следователь Мальцева Н.А., действительно, принимала повторно уголовное дело к производству, в соответствии с требованиями УПК РФ провела все необходимые следственные действия, вследствие чего отсутствуют основания для признания полученных доказательств в качестве недопустимых.

        Также защита подвергла сомнению законность возбуждения уголовного дела в отношении Красникова И.С. по той причине, что оно возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого не усматриваются в действиях подсудимого признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Однако в судебном заседании установлено, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Красникова И.С. послужил материал проверки, имеющийся в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) г., поступивший из ОП (информация скрыта). В данном материале, помимо указанного рапорта об употреблении Красниковым И.С. наркотического средства, имеются сообщение работников скорой помощи, заявление ФИО11 об обнаружении в ее жилище свертков с порошкообразным веществом, а также другие документы, указывающие на наличие в действиях Красникова И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. То есть налицо имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, что подтверждает законность вынесенного постановления следователя.

    В судебном заседании не нашло подтверждение утверждение защиты об оказания давления со стороны следователя Мальцевой Н.А. на Красникова И.С. с целью дачи повторного согласия подсудимым на рассмотрение дела в особом порядке, тем более настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Отсутствие в заявлении ФИО11 и объяснении Красникова И.С. отметок о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, по мнению суда, в данном случае не делает данные документы ущербными, так как указанные лица подтвердили добровольность их написания, документы находились в материалах дела, и никто их не оспаривал, более того, суд признал объяснение Красникова И.С. в качестве явки с повинной, что улучшает положение подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд признает вину Красникова И.С. в инкриминируемом деянии доказанной.

Признавая в действиях Красникова И.С. умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, суд руководствуется тем, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, а под незаконным хранением – действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей и иные материалы дела однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд считает доказанным, что приобретенное и хранимое Красниковым И.С. наркотическое средство, содержащее в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N-Метилэфедрона, является таковым, так как оно включено в раздел «Наркотические средства» Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), оборот которого в РФ запрещен.

Общая масса данного наркотика – 11,420 грамма согласно Постановлению Правительства от (дата обезличена) N (номер обезличен) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и на основании Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N (номер обезличен) является крупным размером.

Действия Красникова И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим Красникова И.С. обстоятельством суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение, где последний до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание Красникова И.С. обстоятельств судом не установлено.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Красников И.С. не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов по результатам наркологической экспертной (номер обезличен) от (дата обезличена) страдает алкоголизмом, наркоманией и обнаруживает признаки диагноза «(информация скрыта) также выявлено (информация скрыта) Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (информация скрыта) По прежнему месту работы в (информация скрыта) Красников И.С. характеризовался положительно.

Вместе с тем, суд отмечает повышенную общественную опасность преступления, совершенного Красниковым И.С., связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности и подрывающее устои общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу назначить Красникову И.С. основное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Уголовного закона, в виде реального лишения свободы, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, так как признает, что такое наказание является справедливым, поскольку только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость и предупреждено совершение новых преступлений, а иной вид наказания при данных обстоятельствах не сможет обеспечить его целей.

При назначении наказания Красникову И.С. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказания, суд, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельства дела, считает возможным не применять к Красникову И.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Местом отбывания наказания Красникову И.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

    В целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Красникова И.С. надлежит избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданского иска по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красникова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Красникова И.С. меру пресечения в виде заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Красникова И.С. исчислять с 21 мая 2015 года.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- лист бумаги с записью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, – хранить при уголовном деле;

- 20 полимерных свертков с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-Метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), общей массой 11,020 грамма (с учетом израсходованного), и два одноразовых шприца с остатками наркотического средства N-Метилэфедрона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен), – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) до разрешения вопроса по материалу в отношении неустановленного лица, выделенному из уголовного дела № 15547.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья