Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-3610/2021;) ~ М-3211/2021 от 13.08.2021

63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пфафенгута А. Г. к Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара "Инженерные системы" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пфафенгут А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> А, на проезжей части в крайнем правом ряду, транспортным средством Шкода Октавиа г/н №, принадлежащий истцу, произошел наезд на препятствие - канализационный люк, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения, либо ограничивающие движение, на данном участке дороги отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: радиатор охлаждения ДВС - разрушен, подрамник - деформирован, рычаг передней подвески левый - деформирован, стабилизатор поперечной устойчивости - деформирован, стойка стабилизатора левая - деформирована, поддон ДВС - разрушен, граната внутренняя левая - разрушена, пол передний - деформирован в передней части, кронштейн подрамника передний левый - деформирован. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с актом экспертного исследования «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № без учета износа составила 145 905 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Администрации г.о.Самара в свою пользу сумму материального ущерба в размере 145 905 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 180,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о.Самара "Инженерные системы".

С учетом уточнений истец просил взыскать с Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара "Инженерные системы" сумму материального ущерба в размере 107 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 180,50 руб., расходы по оплате услуг авто-сервиса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Морякова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МП г.о.Самара "Инженерные системы" по доверенности Яковлев С.И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности Морякова Е.М. заявленные требования не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавия, год изготовления 2000, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Том 1 л.д.48), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д.13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Октавия, г/н №, под управлением водителя Пфафенгут А.С., совершил наезд на канализационный люк по адресу: <адрес>А, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Фомагиной М.А. «Профэксперт», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шкода Октавия, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 145 905 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для определения причин повреждений, полученных транспортным средством истца, по ходатайству МП г.о.Самара "Инженерные системы" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавия, 2000 года выпуска, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 33 200 руб., без учета износа 107 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сторонами мотивированных возражений против заключения эксперта не представлено, как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги по адресу: <адрес>А отсутствовала крышка люка в крайнем левом ряду по направлению от <адрес> к <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты>

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Горстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, планово-предупредительный и капительный ремонт на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений и т.д.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии п. 9 ст.7 Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения возлагается на владельца инженерных систем.

Судом установлено, что спорный колодец принадлежит на праве хозяйственного ведения за МП г.о.Самара "Инженерные системы", что подтверждается схемой расположения сетей (л.д.104) и ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара (л.д.102-103).

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть незакрепление крышки канализационного люка на данном участке не производились, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Пфафенгут А.С. пояснила, что она управляла транспортным средством Шкода Октавия в момент ДТП, при этом было темное время суток и пасмурная погода. Никаких ограждений и знаков, предупреждающих отсутствие канализационного люка, на дороге не было выставлено.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является МП г.о.Самара «Инженерные системы».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения МП г.о.Самара "Инженерные системы" своих обязанностей по содержанию колодца, находящегося на его балансе, в связи с чем ущерб, определенный экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 600 руб., подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к МП г.о.Самара "Инженерные системы" нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.31),почтовые расходы, подтвержденные квитанциями на сумму 389,50 руб., 393,50 руб. и 397,50 руб. (Том 1 л.д.32, 32 оборот); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 400 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждении указанных расходов истцом представлен товарный чек на сумму 400 руб. с указанием наименование товара «осмотр», выданный ООО «Интеграл», при этом, сведений каких-либо иных сведений, подтверждающих, что ООО «Интеграл» осуществляет услуги по осмотру автомобилей, является автосервисом не представлено. Кроме того, товарный чек не содержит даты, в связи с чем, отнесение указанных убытков к заявленному событию не установлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д.13), а также распиской о получении денежных средств (Том 3, л.д.15), с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика МП г.о.Самара "Инженерные системы" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 906 рублей подлежит возврату Пфафенгуту А.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пфафенгута А. Г. к Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара "Инженерные системы" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара "Инженерные системы" в пользу Пфафенгута А. Г. сумму материального ущерба в размере 107 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., почтовые расходы в размере 1 180,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить Пфафенгуту А. Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 906 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.