Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2021 ~ М-909/2021 от 08.04.2021

№ 2-1325/2021

70RS0001-01-2021-001548-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Семенченко Л.Р.,

действующей на основании доверенности № 305 от 10.12.2020 сроком по 31.12.2021,

ответчика Куцан С.П.,

представителя третьего лица Быстрюковой А.В.,

действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2021 сроком по 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в Куцан СП о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Куцан С.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указало, что АО «Томскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Томской области. Согласно выписке из похозяйственней книги администрации Кировского района г. Томска ответчик Куцан С.П. проживает по адресу: /________/, /________/, является потребителем коммунальной услуги – электроснабжения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года.

На основании изложенного, со ссылкой на действующие номы права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 178767, 73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775, 35 руб.

В судебном заседании представитель истца Семенченко Л.Р. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнила, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии выявлена в феврале 2020 года при проверке прибора учета электроэнергии Меркурий 206, заводской /________/, установленного на фасаде дома ответчика по /________/. До января 2020 года выставление квитанций осуществлялась ответчику по нормативу потребления, а с февраля – по показаниям прибора учета. При проверке прибора учета /________/ установлено, что текущее показание прибора учета составляет 81358 кВт/ч, тогда как показания за январь 2020 года – 755 кВт/ч. В расчете задолженности показания прибора за январь 2020 года указаны не по фактическому объему, а исходя из данных предыдущей проверки – 1 квартал 2012 года. Ответчиком показания потребленной электроэнергии не передавались. Для выяснения причины увеличения объема потребления и в целях замены прибора учета в мае 2020 года по инициативе потребителя вызван представитель ПАО «ТРК» и составлен акт от /________/, которым установлено наличие заземляющего устройства - металлического штыря, который установлен по инициативе потребителя силами стороннего электрика. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Куцан С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в конце 2012 года пригласила электрика для монтажа системы заземления. В период с 2012 по 2020 год она обращала внимание, что лампочка на индивидуальном приборе учета электроэнергии постоянно мигает, в связи с чем в 2020 году ею были приглашены специалисты ПАО «ТРК» для проверки исправности счетчика. При проверке установлено, что заземление выполнено неверно, что привело к утечке электроэнергии. Апеллировала к тому, что у неё на иждивении находится муж, который является лежачим инвалидом, денежных средств для единовременной оплаты задолженности в таком размере у неё не имеется, доход семьи состоит из её пенсии и пенсии мужа, задолженности у неё до февраля 2020 года не имелось, в подтверждение чего представила многочисленные квитанции. Оплату производила по нормативу потребления, показания прибора учета не передавала. После выставления суммы задолженности она стала оплачивать фактическое потребление, а сумму задолженности в квитанции зачеркивала, так как была с нею не согласна. Просьбы о рассрочке исполнения решения суда не заявила, доказательств трудного материального положения не представила. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица ПАО «ТРК» Быстрюкова А.В. в судебном заседании поддержала позицию, занятую представителем истца.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из положений ч. 2 рассматриваемой статьи следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Правительства по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 1 ст. 539, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с определением, данным в абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что ОАО «Томскэнергосбыт» согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Томской области № 01-32-1672 от 13.10.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Решением годового Общего собрания акционеров ОАО «Томскэнергосбыт» 22.05.2015 утвержден устав общества в новой редакции, предусматривающий, в том числе изменение наименования общества ОАО «Томскэнергосбыт» на публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование ПАО «Томскэнергосбыт»).

Также судом установлено, что Куцан С.П. является потребителем электрической энергии, подаваемой по адресу: /________/, /________/ что подтверждается, в том числе, выпиской из похозяйственней книги, из которой следует, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу с /________/. Для учета потребления и оплаты электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» на неё открыт финансовый лицевой счет 92743-216-00 по указанному адресу.

Из акта проверки, составленного ПАО «ТРК» /________/, следует, что по адресу: /________/, /________/ на фасаде дома установлен прибор учета: Меркурий 206, заводской /________/. При проверке прибора учета /________/ установлено, что текущее показание прибора учета составляет 81358 кВт.ч, дата поверки 1 квартал 2012, дата следующей поверки – 4 квартал 2027.

Из представленного в материалы дела ответчиком единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2020 года следует, что у ответчика задолженность по электроэнергии отсутствует, переплата 1419 руб., объем услуг по нормативу потребления – 194 кВт.ч, начальное показание прибора учета – 755 кВт.ч.

Из акта проверки от /________/ следует, что сотрудником ПАО «ТРК» по заявлению потребителя проведен визуальный осмотр измерительного прибора учета: Меркурий 206, заводской /________/, в результате осмотра данной электроустановки выявлено наличие заземляющего устройства - металлического штыря, который установлен по инициативе потребителя силами стороннего электрика, заземление провода подключено к «фазе».

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что по её инициативе в 2012 году электриком произведено вмешательство в работу прибора учета путем установки заземления, однако оспаривала сумму задолженности.

Наличие заземления подтверждено также показаниями свидетеля Руденко Э.В., который в судебном заседании пояснил, что является электриком ПАО «Томскэнергосбыт». В 2020 году он выезжал по заявке ответчика с целью проверить исправность прибора учета электрической энергии по /________/ в /________/ /________/. При осмотре прибора учета, установленного у ответчика, было выявлено: в приборе установлено заземление, при этом оно (заземление) было установлено неверно (заземление провода подключено к «фазе», а должно быть подключено к «нулю»), что привело к тому, что электроэнергия «уходила в землю», то есть счетчик постоянно фиксировал потребление электроэнергии.

Согласно расчету истца в феврале 2020 года ответчику произведен перерасчет задолженности, исходя из того, что предыдущее показание электросчетчика 755 кВт.ч, текущее показание - 81358 кВт.ч, перерасчет за потребление электроэнергии в объеме 74977 кВт.ч составил 176928,72 руб., по состоянию на октябрь 2020 года задолженность ответчика составила 178767,73 руб.

В обоснование того, за какой именно период произошло потребление электроэнергии в объеме 81358 кВт.ч, стороной истца представлен документ в табличной форме, из которого следует, что истцом расчетным способом указанный период исчислен с /________/.

Основные технические характеристики, указания по применению, правила транспортирования и хранения, а также другие сведения, необходимые для обеспечения правильной эксплуатации счетчика электрической энергии Меркурий 206, заводской /________/ отражены в руководстве по эксплуатации.

Общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок приведены в ПУЭ 7.

В связи с наличием сомнений в исправности прибора учета электроэнергии Меркурий 206, заводской /________/, определением суда от /________/ по делу назначена судебная экспертиза электро-технической продукции.

Экспертом ФБУ «Томский ЦМС» в заключении /________/ от /________/ при ответе на первый вопрос «Находился ли в технически исправном состоянии прибор учета электроэнергии Меркурий 206, заводской /________/ на дату проверки /________/, оформленной актом от /________/?» дан ответ – «не определено, Счетчик не формирует в журнале событий время и дату снижения напряжения на батарее резервного питания. Дату возникновения неисправности батареи резервного питания определить невозможно».

При ответе на второй вопрос «Находится ли прибор учета электроэнергии Меркурий 206, заводской /________/ в технически исправном состоянии в настоящее время?» дан ответ о том, что в настоящее время прибор учета электроэнергии находится в технически неисправном состоянии, а именно - неисправна батарея резервного питания.

При ответе на третий вопрос «Правильно ли отображаются показания прибора учета электроэнергии Меркурий 206, заводской /________/ на дату проверки /________/ и на текущее время?» экспертом дан ответ – не определено. Сумма потребленной активной электроэнергии по тарифам 1 и 2 отображается верно, тарифные показания Т1 и Т2 прибора учета верны только при условии корректности хода часов счетчика, что при разряженном элементе питания не гарантируется.

В судебном заседании опрошен эксперт ФБУ «Томский ЦМС» Русаков С.А., подготовивший заключение /________/ от /________/, который пояснил, что неисправность батареи резервного питания не является причиной столь значительного увеличения объема потребленной электроэнергии 81358 кВт.ч в феврале 2020 года по сравнению с предыдущим показанием электросчетчика 755 кВт.ч, что привело к образованию у потребителя задолженности в размере 176928,72 руб., поскольку батарея резервного питания не отвечает за корректное отображение количества потребленной электроэнергии.

Из руководства по эксплуатации (Приложение Б, стр. 34) прибора следует, что заземление счетчика не предусмотрено.

Анализируя экспертное заключение /________/ от /________/ в совокупности с иными представленными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что после ввода электросчетчика в эксплуатацию со стороны ответчика Куцан С.П. имело место изменение в существующую схему подключения, вмешательство в работу прибора учета, по инициативе которой сторонним электриком смонтировано заземляющее устройство, не предусмотренное руководством по эксплуатации прибора учета, что привело к утечке электричества, повышению объема электроэнергии, отображенной на приборе учета.

На основании изложенного, суд признает сумму задолженности обоснованной, а расчет, составленный стороной истца, арифметически верным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика Куцан С.П. о том, что она не потребила электроэнергию в заявленном истцом объеме, суд как основание для вывода об отказе в удовлетворении иска отклоняет, поскольку повышение объемов потребления электроэнергии, показатели которых зафиксированы в феврале 2020 года на приборе учета, произошло именно вследствие действий ответчика.

Доказательств исполнения возложенной на неё обязанности по оплате потребленной энергии в полном объеме, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии истцу, требование ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 178767,73 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы о трудном материальном положении ответчика в данном споре оценке не подлежат, поскольку заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к числу которых ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4775,35 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 5340, 5324, 5257, 5259, 5270, 5254, 5229, 5126, 5214, 5160, 5162, 5267, 5303, 5212, 5069, 5054, 5219, 5118, 5179, 5144, 4757 от 04.03.2021, № 7287 от 26.03.2021 с отметкой банка об исполнении. В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 178767,73 руб., учитывая, что иск ПАО «Томскэнергосбыт» удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4775,35 руб. из расчета (3200 руб. + 2 % х 78767,73 руб.).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы электро-технической продукции по инициативе суда, производство которой поручено экспертам ФБУ «Томский ЦСМ», на основании заявления ФБУ «Томский ЦСМ» от 11.11.2021 о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 12 240 руб., с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Управление судебного департамента в Томской области подлежит возложению обязанность по оплате экспертизы в указанном размере за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в Куцан СП о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куцан СП в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с /________/ по /________/ в размере 178767,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4775,35 руб.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в /________/» (ФБУ «Томский ЦСМ») 634012, /________/, /________/, ИНН 7018002587 КПП 701701001 за счет средств федерального бюджета из средств Управления судебного департамента в /________/ судебные расходы по проведению судебной экспертизы электро-технической продукции в размере 12240 (Двенадцать тысяч двести сорок) рублей по следующим реквизитам:

наименование получателя: л/сч 20656У38860, Банк: Отделение Томск Банка России УФК по Томской области, р/сч 03214643000000016500 к/с 40102810245370000058, БИК 016902004, в назначении платежа указать: Код 00000000000000000130 за платные услуги в области метрологии по счету №, в т.ч. НДС (сумма).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2021 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева