Решение по делу № 2-3006/2019 ~ М-2865/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Согоян Сюзанны Петросовны к ИП Волкову Евгению Викторовичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Согоян С.П. обратилась с иском (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по Договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; обязании ответчика демонтировать и вывезти своими силами и за свой счет часть кухонной мебели по адресу: <адрес>, поставленной по Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, уточнение – л.д. 24-26).

В обосновании требований Согоян С.П. указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и собрать в помещении заказчика мебель по индивидуальному проекту, а истица - принять и оплатить товар, услугу. Учитывая, что истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по внесению предоплаты, а ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, на претензию не отреагировал, Согоян С.П. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Третьякович (Зайцева) В.С. (доверенность - л.д. 17, свидетельство о заключении брака – л.д. 29) требования поддержала, указав, что мебель поставлена частично, без «фасадов», некачественная, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств и возврата денег.

ИП Волков Е.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой, иск не признал, подтвердил получение денежных средств в размере 180000 руб., указал на желание выполнить свои обязательства, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, пояснив, что не смог исполнить обязательства в связи с невыполнением другой подрядной организацией своих обязательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истицей (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и сборке в помещении заказчика мебели по индивидуальному проекту, выполненному исполнителем по согласованию с заказчиком (далее по тексту – мебель, изделие, товар), а заказчик - принять и оплатить товар.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1.Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена поэтапная оплата: предоплата после подписания договора - 70% от общей стоимости работ (п.3.1. договора), оставшаяся часть - после изготовления, доставки и монтажа изделия (п.3.2. договора).

Истица исполнила свои обязательства по внесению предоплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой ответчика на договоре (л.д. 8).

Пункты 4.2, 4.3 Договора устанавливают, что исполнитель изготавливает изделия и подготавливает его к доставке в течение 20 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты по договору, приступает к монтажу изделий в согласованный с заказчиком срок после осуществления доставки, но не позднее 4-х рабочих дней с момента доставки, продолжительность монтажных работ составляет 10 рабочих дней.

Ответчик на момент рассмотрения спора мебель в полном объеме не поставил, поставленная часть мебели не может быть использована по назначению, так как отсутствуют «фасады» кухонной мебели, что подтверждено фотоматериалами (л.д.15,16), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок поставки мебели, согласованный сторонами значительно нарушен, начало периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Пункт 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст. 23.1 Закона). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согоян С.П. потребовала возврата суммы предварительной оплаты и демонтажа кухонного гарнитура в претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ (претензия -л.д. 14, квитанция об отправке- л.д.12, опись- л.д.13), тем самым отказавшись от дальнейшего исполнения договора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, суд полагает факт нарушения прав истицы, как потребителя доказанным, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара надлежащего качества произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истицей, с учетом не возвращения денежных средств на день рассмотрения спора), при этом суд не соглашается с датой начала течения просрочки, указанной истицей в иске.

В силу указанных выше норм Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать 180000 руб.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

Требования истицы об обязании ответчика за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти из квартиры истицы частично поставленный товар соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и ст. 206 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Согоян Сюзанны Петросовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волкова Евгения Викторовича предварительную оплату по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – <данные изъяты>. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты>. и компенсации морального вреда - <данные изъяты>. отказать.

Обязать ИП Волкова Евгения Викторовича в течение 15 дней после вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти своими силами и за свой счет часть кухонной мебели по адресу: <адрес>, поставленной по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Согоян Сюзанной Петросовной.

Взыскать с ИП Волкова Евгения Викторовича в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина