Решение по делу № 33-6607/2019 от 20.09.2019

стр. 169г г/п 3000 руб.

Судья: Остапчук Д.С.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-6607/2019     13 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Бабын Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «94 Квартал» в лице представителя Селезневой Яны Евгеньевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2019 года (дело № 2-2037/2019), которым с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2019 года постановлено:

    «исковые требования Громыко Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в пользу Громыко Марии Александровны материальный ущерб в виде стоимости ремонта жилого помещения в сумме 60 806 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 403 руб. 25 коп., судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме 4653 руб., за консультацию специалиста в сумме 930 руб. 60 коп., за копировальные работы в сумме 1772 руб. 79 коп., за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2419 руб. 56 коп., за услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего – 114 985 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.

    Исковые требования Громыко Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонта жилого помещения в сумме 4518 руб., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., судебных расходов на составление отчета об оценке в сумме 347 руб., за консультацию специалиста в сумме 69 руб. 40 коп., на копировальные работы в сумме 132 руб. 21 коп., на услуги нотариуса в сумме 180 руб. 44 коп., на услуги представителя в размере 15 000 руб., неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 03 марта 2019 года в размере 65324 руб. 50 коп. – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

    Громыко М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что 12 января 2017 года, 04 мая 2017 года по вине ответчика произошли заливы жилого помещения истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

    Просила взыскать с ООО «94 Квартал» убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 65 324 руб. 50 коп., неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 03 марта 2019 года в размере 65 324 руб. 50 коп., расходы на оценку убытков в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на консультацию эксперта в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1905 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик – ООО «94 квартал».

В обоснование жалобы ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта носят вероятностный характер, не соглашаются с объемом работ, указанным в отчете.

Указывают на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Считают, что в случае взыскания неустойки, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ее размер подлежит уменьшению. Указывают на необходимость снижения размера штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Ссылаются на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий.

Не соглашаются с размером судебных издержек.

Указывают на то, что выдача доверенности обусловлена участием представителя истца не только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат.

Громыко М.А. в лице представителя Морозова О.В. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ермакова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 88/135 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>.

12 января 2017 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «94 Квартал». Причиной залива явился межэтажный засор кухонного стояка.

По причине протечки в квартире истца на кухне на стенах на обоях наблюдались желтые следы от протечки площадью 6 кв.м, на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки размером 2,7 х 0,2 м. На полу наблюдалось влажное пятно. В коридоре на стенах на обоях наблюдалось отслоение площадью 1,5 кв.м, на потолке по клеевой окраске наблюдались желтые пятна от протечки площадью 1 кв.м. В комнате на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки площадью 1,7 х 0,1 м.

Из акта повторного осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца на кухне на стенах на обоях наблюдались желтые следы от протечки площадью 6 кв.м, на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки размером 2,7 х 0,2 м., частичное разрушение штукатурки. В коридоре на стенах на обоях наблюдалось отслоение площадью 1 кв.м, на потолке по клеевой окраске наблюдались желтые пятна от протечки площадью 1 кв.м. В комнате на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки площадью 1,7 х 0,1 м.

31 января 2017 года Громыко М.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире.

Повторно принадлежащая истцу квартира была залита водой 04 мая 2017 года, о чем специалистами ООО «94 Квартал» в этот же день составлен акт. Причиной залива явился также межэтажный засор кухонного стояка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в квартире истца на кухне на стенах на обоях наблюдались желтые следы от протечки площадью 6 кв.м, на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки размером 2,7 х 0,2 м. На полу наблюдалось влажное пятно. В коридоре на стенах наблюдалось отслоение обоев площадью 1,5 кв.м, на потолке по клеевой окраске наблюдались желтые пятна от протечки площадью 1 кв.м. В комнате на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки площадью 1,7 х 0,1 м.

05 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире.

Ремонтные работы в квартире истца ответчиком проведены не были, стоимость ущерба, причиненного заливом, компенсирована не была, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием ответчика, вследствие чего он подлежит возмещению в полном объеме.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, ответчик, как организация, взявшая на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Кухонный домовой стояк, засор которого привел к неоднократному заливу квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО "94 Квартал".

Указанные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании закона довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик, как управляющая компания, в добровольном порядке мер к восстановлению нарушенных жилищных прав истца не предприняла, в связи с чем последний вынужден был прибегнуть к судебной защите.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Ответчиком факт виновного бездействия не оспаривается, вследствие чего на него, как на исполнителя услуг по возмездному договору управления должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных издержек не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях в применении норм материального и процессуального права, сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств дела и не влекут отмену решения суда.

Утверждение о том, что доверенность, выданная представителю истца, допускает его участие в иных делах, вследствие чего затраты на ее составление не подлежат взысканию, судебная коллегия отвергает.

Подлинный экземпляр указанной доверенности истцом передан суду, подшит в материалы дела, вследствие чего исключает правовую возможность ее использования в иных судебных спорах.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на те нарушения, которые влекут отмену судебного постановления.

Все они приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «94 Квартал» в лице представителя Селезневой Яны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко