Решение по делу № 2-1543/2017 ~ М-1089/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Головановой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании неустойки, защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 14.07.2015г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта серии ### ###.

В соответствии с условиями данного договора ответчик берет на себя обязательства по возмещению убытков связанных с наступлением страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение». Сумма страховой премии по указанному договору составила 206 250 рублей. Указанный договор был полностью оплачен ей на общую сумму 207 850 рублей,

**.**.**** произошел предусмотренный договором страховой случай, а именно повреждение ее автомобиля. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** причиной возникновения повреждений стало попадание гравия, выброшенного из под колес встречного автомобиля.

При обращении в страховую компанию составлен акт осмотра № ### в котором были зафиксированы следующие повреждения: сколы на капоте, нарушение лакокрасочного покрытия бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, трещина на ветровом стекле.

Ввиду возникшего имущественного спора она была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, а впоследствии в суд.

Решением Мирового суда судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** ее требования удовлетворены.

При рассмотрении данного дела требование о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ей не заявлялось.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 206 250 рублей (сумма договора) / 100% * 3% (установленный законом размер неустойки) = 6 187,50 рублей в день * 181 день просрочки (с **.**.**** -начало течения срока неустойки, по **.**.**** - дата вынесения решения суда) = 736 312,50 рублей, но не более 100% от суммы уплаченной страховой премии = 206 250 рублей.

Следовательно, она имеет право на получение неустойки в размере 206 250 рублей. Однако, существующем законодательством РФ не установлено запрета на самостоятельное определение истцом размера подлежащей уплате неустойки. Считает, что размер подлежащей уплате неустойки составляет 100 000 рублей.

**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако, данная претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере3 000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению ее интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Щербинин И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, считает, что до вынесения решения мировым судьей судебного участка ### Центрального района г. Кемерово у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате УТС, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просила снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком **.**.**** заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис серии ### ### (л.д. 8), на период с **.**.**** по **.**.**** по рискам «Ущерб», «Хищение». Объект страхования – транспортное средство Лексус ###, г/н ###, собственником которого является Голованова О.В. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник автомобиля. Страховая сумма по договору определена в размере 3785000 руб. Сумма страховой премии по указанному договору составила 207850 рублей ( КАСКО – 206250 рублей, экстренная стационарная помощь 1600 рублей), которая оплачена истцом на общую сумму 207 850 рублей, что подтверждается квитанциями серии ### ### от **.**.**** (л.д. 13), серии ### ### от **.**.**** н. (л.д. 14), платежным поручением от **.**.**** ### (л.д. 10).

**.**.**** произошел предусмотренный договором страховой случай, а именно повреждение автомобиля, вследствие попадания гравия, выброшенного из-под колес встречного автомобиля.

**.**.**** истцом ответчику вручена претензия, согласно входящего штампа ответчика ###, с требованием выплатить утрату товарной стоимости в размере 33573 руб., 2000 руб. расходов за проведение оценки.

Письмом от **.**.**** ### ей отказано в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, так указанный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

После обращения истца с претензией к ответчику, ей выдано направление на ремонт в СТОА, транспортное средство отремонтировано.

Как следует из материалов дела, Голованова О.П. обратилась к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с требованием о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу, постановлено: «Исковые требования Головановой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК ««Росгосстрах» (ИНН: ###) в пользу Головановой Ольги Викторовны утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33 573 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16 786,50 рублей, а всего 58 359,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ###) в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 1 207,19 рублей.»

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 100000 руб. (л.д. 22-23). Направление претензии ответчику подтверждено почтовой квитанцией ### от **.**.****

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а не за неисполнение судебного акта.

Требование о взыскании страхового возмещения признано обоснованным вступившим в законную силу решением суда.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной договором. Взыскание убытков в рамках добровольного страхования предусмотрено ст. 929 ГК РФ.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Поскольку взыскание убытков по договору страхования прямо предусмотрены законом, постольку установление в правилах страхования иных положений (в том числе п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не ходит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС) устанавливающих ограничения в страховой выплате, исключающих взыскание УТС без указания об этом в договоре страхования) противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Иные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплатынеустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В связи с изложенным неустойка исчисляется судом, исходя из стоимости услуги, то есть страховой премии, которая составляет по данному виду страхования - 206 250 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что претензия истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства получена ответчиком **.**.****, **.**.**** ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, учитывая также размер недоплаченного страхового возмещения в размере 33573 рубля, с учетом мнения представителя истца, снизившего размер заявленной неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** день вынесения решения мирового судьи в пределах заявленных требований. Заявленный истцом период взыскания неустойки с **.**.**** истцом не подтвержден.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан являются нормы главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос ###) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** (дата отказа в страховой выплате) по **.**.**** (дата вынесения решения суда), начисленная на сумму страховой премии 206250 руб., исходя из расчета: 206250/100*3%*64 (дня) = 396000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 100000 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 40 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором комплексного оказания юридических услуг от **.**.**** (л.д. 25-28), распиской в подтверждение получения денежных средств на сумму 23000 руб. (л.д. 29).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головановой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Головановой Ольги Викторовны неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 68000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 апреля 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2017.