Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2023 ~ М-1356/2023 от 21.03.2023

                                                                                                              Дело № 2-1951/23

                                                                                            73RS0001-01-2023-001493-62

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     04 мая 2023 года                                                                          г.Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

    с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Причалова Д.А.,

    при секретаре Матанцевой Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой е.в. к ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», администрации города Ульяновска, о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

        Истица Винокурова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», администрации города Ульяновска, о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что проживает по адресу<адрес> декабря 2022 года истица направлялась вместе с дочерью ФИО13. к себе домой. При движении по улице непосредственно рядом с домом, находящимся по адресу: <адрес>, истица упала, поскользнувшись на льду. Падение на данном участке произошло ввиду обледенения дороги, нормальным образом осуществлять движение по ней не представлялось возможным. Дорога не была обработана никакими противоледовыми средствами, раскалывание льда и иные мероприятия по его ликвидации также не осуществлялись. Из предоставленной видеозаписи видно, что происходило падение иных лиц в том же месте, в тот же час. Место падения входит в зону ответственности ОГКУ «Управление делами Ульяновской области». Первичный осмотр был произведен 26 декабря 2022 года в травмпункте ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в соответствии с которым истице установлен диагноз – <данные изъяты>. В результате падения истица испытала сильную боль, физические страдания и находилась в шоковом состоянии. Полученная истицей травма существенно повлияла на ее жизнедеятельность, в частности на возможность исполнять простейшие бытовые функции. <данные изъяты> Болевой синдром в верхней левой конечности и частичное ограничение двигательной функции сохраняется до сих пор. По настоящее время проводится курс реабилитации после перенесенной травмы. Истица понесла расходы на лечение – приобретение бандажа 2500 руб.. причиненный ей моральный вред оценивает в 600000 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Винокуровой Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 600000 руб., расходы на лечение в размере 2500 руб..

    В судебном заседании истица Винокурова Е.В., представители истца на иске и его доводах настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также Винокурова Е.В. пояснила, что она ходит около здания Радищева 1 регулярно, территория там ни разу не чистилась, лед покрыт снегом, она никогда не видела там дворников. Являясь медицинским работником, она оценила свое состояние после падения, то, что она может передвигаться при помощи дочери, и самостоятельно дойти до лечебного учреждения, поэтому она не стала вызывать скорую помощь. Причиненный ей вред здоровью оценивает как средней тяжести по длительности и по последствиям. <данные изъяты>. Зачастую люди не выдерживают такой боли и перестают разрабатывать травму, после чего рука отрофируется. Даже при полном выздоровлении, орган не вернется в состояние до травмы, и негативные последствия будут ощущаться всю жизнь.

    Представители ответчика ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в судебном заседании исковые требования не признали. В целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснили, что место падения, отмеченное на фотоматериалах, предоставленных истцом крестиком, относится к зоне ответственности ОГКУ «Управление делами Ульяновской области». Нуждаемость истицы в бандаже и его стоимость не оспаривали, о проведении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовали. Считали, что истица не доказала факт падения в месте, отмеченном крестиком, поскольку в скорую помощь, которая фиксирует место падения, она не обратилась, на видеозаписи, предоставленной истцом, не видно лиц людей, которые падают, поэтому опознать истицу на видео не возможно, свидетель является дочерью истца. Истица упала в нерабочий день, поэтому обязанности убирать территорию в указанный день, у них не было. Истица с претензией к ним не обращалась. После обращения к ним мужа истицы, они осмотрели территорию и выявили отсутствие недостатков.

    Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2022 года по адресу: <адрес> в результате падения на скользком, не обработанном составом, предотвращающим скольжение участке прилегающей к зданию территории, Винокурова Е.В. получила <данные изъяты>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной по адвокатскому запросу представителю истца Центробанком России видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой истица опознала себя в момент падения 25 декабря 2022 года, а также свою дочь ФИО12 доводы ответчиков о том, что они не опознают на видеозаписи истца суд находит надуманными, поскольку, как следует из пояснений представителей, до судебного разбирательства истицу они не знали, соответственно, опознать ее они не могли в связи с данным обстоятельством.

    На предоставленных стороной истца фотоматериалах видно, что участок местности, на котором произошло падение, полностью покрыт слоем льда, припорошенным снегом. Какие либо знаки, ограничивающие проход по данному участку, отсутствуют.

     Из амбулаторной карты ГУЗ УОКЦСВМП следует, что 26.12.2022 Винокурова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в <данные изъяты> со слов пациентки травма от 25.12.2022 в 13-00 получена на ул. <адрес>. Установлен диагноз: <данные изъяты>2.Режим амбулаторный. Количество дней нетрудоспособности 44 дня с 26.12.2022 по 07.02.2023. План лечения: <данные изъяты>

    Согласно предоставленным истицей письменным доказательствам, за приобретение ортеза она уплатила 2500 руб.. Нуждаемость Винокуровой Е.В. <данные изъяты>, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

     Факт падения истца 25 декабря 2022 года около 12-07 по адресу: <адрес> и получение травмы <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим содержанием территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11.. Вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, они полностью согласуются с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела.

    Согласно выкопировке из кадастровой карты в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выпискам из ЕГРН на земельный участок и здание по указанному адресу, сообщению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес> является Ульяновская область.

    Согласно Договору №№ от 25 октября 2012 о передаче имущества в безвозмездное пользование с дополнительными соглашениями к нему, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передал ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» нежилые помещения общей площадью 11828,89 кв м, расположенные в административном здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, д.1 в безвозмездное пользование.

    Как следует из п. 2.2.3 Договора №№ от 25 октября 2012 ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» обязано содержать объект и прилегающие территории в полной исправности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.

    Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что место падения, обозначенное истцом на фотоматериалах пакетом и крестиком, обслуживается ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и относится к их зоне ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», а в иске к администрации города Ульяновска следует отказать.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Следовательно, если нарушение законодательства о градостроительной деятельности произошло на перечисленных объектах и это повлекло причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, то установление причин осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области и, кроме того, подлежит оценке судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении этим уполномоченным органом своих прав и обязанностей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1 - 6, 9 - 13 статьи 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

    Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что травма истца произошла по вине ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в связи с ненадлежащим состоянием в момент падения истца территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, д.1, находящейся в зоне ответственности ответчика.

    Доказательства отсутствия вины ответчиком суду не предоставлены. Ответчиком ничем не опровергнуты доводы истца о том, что ее падение на данном участке произошло ввиду обледенения дороги, нормальным образом осуществлять движение по ней не представлялось возможным. Дорога не была обработана никакими противоледовыми средствами, раскалывание льда и иные мероприятия по его ликвидации также не осуществлялись.

    Доводы стороны ответчика о том, что падение истца произошло в выходной день, в связи с чем, ответчик был освобожден в данный день от обязанности по содержанию территории в надлежащем состоянии, основаны на неверном толковании норм права.

    Предоставленный стороной ответчика акт осмотра территории о том, что на момент осмотра 06 апреля 2023 года площадка, на которой предположительно произошло падение Винокуровой Е.В., находится в хорошем состоянии, не может быть положен в основу решения, поскольку не отражает состояние объекта на 25.12.2023.

Не имеется сомнений у суда в том, что в результате причинения вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, периода нахождения истца на лечении, обстоятельств причинения вреда, доводов ответчика, суд считает, что сумма 400 000 руб. является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истцу    в результате причинения вреда его здоровью.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на лечение в размере 2500 руб.. Нуждаемость в ортезе и его стоимость подтверждены документально и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

     исковые требования Винокуровой е.в. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в пользу Винокуровой е.в. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на лечение в размере 2500 рублей.

    В остальной части иска и в иске к Администрации города Ульяновска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

    Судья:                                                                                О.В. Бирюкова