Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2016 (2-8651/2015;) ~ М-7687/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-637/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием истца Проскурнова Р.Н.,

21 декабря 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурнова Р.Н. к Акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате,

В обоснование исковых требований указал, что в период с "."..г. по "."..г. работал в ОАО «Славянка» в должности <...>. В нарушение требований трудового законодательства, работодатель не произвел с ним окончательный расчет в связи с его увольнением, задолженность по выплате заработной плате составляет <...>

Просит суд взыскать с АО «Славянка» в свою пользу задолженность заработной плате в размере <...>, денежную компенсацию – <...>, компенсацию морального вреда – <...>

В судебном заседании Проскурнов Р.Н. требования поддержал, суду пояснил, что после увольнения "."..г. он неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить ему заработную плату, исчисленную работодателем в размере <...>, но ему фактически отказывали, ссылаясь на тяжелое финансовое положение фирмы. И только "."..г. и "."..г. ответчик двумя платежами полностью выплатил причитающуюся ему заработную плату. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть, что имеет онкологическое заболевание и негативные эмоциональные переживания, в виду необоснованной задержки в выплате заработной плате, отрицательно сказывалось на его самочувствии.

Представитель АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что день увольнения "."..г. для истца был нерабочим днем, и поскольку истец после увольнения требований о расчете не предъявлял, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеются, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда также просил отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Проскурнов Р.Н. работал в ОАО «Славянка» в должности <...>, что подтверждается копией трудовой книжки Проскурнова Р.Н., копией трудового договора от "."..г., дополнительными соглашениями к нему.

"."..г. Проскурнов Р.Н. уволен в соответствии пп. 1 ч. 1. ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листу за октябрь 2015 года ему начислено к выплате <...>

Как следует из письменных возражений ответчика, день увольнения истца "."..г. для Проскурнова Р.Н. был нерабочим днем, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что после увольнения "."..г. он неоднократно обращался к работодателю с требованием произвести с ним окончательный расчет и выплатить ему заработную плату в размере <...> согласно расчетному листку. Однако выплата заработной платы была фактически произведена ответчиком в ноябре, декабре 2015 года.

Пояснения истца об обстоятельствах получения денежного окончательного расчета, подтверждаются представленными ответчиком документами, согласно которым в ноябре 2015 года истцу была выплачена частично задолженность в размере <...>, которая перечислена ответчиком платежным поручением №... от "."..г. и "."..г. зачислена на лицевой счет Проскурнова Р.Н.

"."..г. остаток задолженности в размере <...> перечислена истцу, что следует из пояснении истца, и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной задолженности по окончательному расчету.

Однако суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованием о расчете, что по мнению стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворению всех заявленных истом требований, исходя из следующего.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации окончательный расчет с уволенным работником, при условии, что день увольнения для него был нерабочим, производится при предъявления уволенным работником требования о расчете. Вместе с тем нормы Трудового кодекса РФ не содержат условий о форме такого требования (устно или письменно), при этом ответчик своими действиями по перечислению "."..г. в пользу истца частично задолженности, признал свою обязанность по выплате суммы окончательного расчета, чем подтвердил факт обращения истца с требованием о расчете.

Вместе с тем учитывая, что судом не была определена дата устного обращения истца с требованием об окончательном расчете, то во взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, следует отказать. Поскольку согласно ст. 236 ТК РФ денежная компенсация исчисляется со следующего дня после установленного срока выплаты.

Однако, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного работодателем задержкой выплаты окончательного расчета, так как судом достоверно установлено, что соответствующая сумма окончательного расчета была произведена ответчиком двумя платежами "."..г. и "."..г., что указывает на обращение истца с требованием о расчете после увольнения "."..г., но до "."..г., а, следовательно, полный расчет был произведен с нарушением срока ее выплаты, а именно "."..г..

В статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что с Проскурновым Р.Н. не был произведен окончательный расчет при увольнении, что само по себе свидетельствует о причинении морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, его индивидуальные особенности (наличие онкологического заболевания), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Славянка» в счет компенсации морального вреда <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Славянка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в пользу муниципального бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурнова Р.Н. к Акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Проскурнову Р.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, денежной компенсацию – <...>, компенсации морального вреда – <...> - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу Проскурнова Р.Н. компенсацию морального вреда – <...>

Взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа – <адрес> в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Судья: