Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2019 ~ М-573/2019 от 29.01.2019

№2-1582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителей ответчика по доверенности Ратчиной М.И., Пилипенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыницкого С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя,

установил:

Крыницкий С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке шести изделий, в том числе синей мужской куртки- пуховика с капюшоном, стоимость услуг составила 3834 руб. со сроком выполнения услуги до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 3159 руб., 675 руб. истец не внес ответчику ввиду возникшего спора между сторонами. В указанный день истец при получении куртки обнаружил повреждение в виде ожога ткани, которое во время сдачи для проведения химической чистки отсутствовало. Стоимость химической куртки по прейскуранту составляла 750 руб., по договору с истцом куртка была оценена в 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном выполнении требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в претензии, был составлен акт осмотра изделия с описанием видимых дефектов. Истец считает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просил взыскать двукратную стоимость куртки в размере 60000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг юриста, связанные с подготовкой искового заявления 1524 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика по доверенности Ратчина М.И., Пилипенко А.В. в судебном заседании полагали, что в требованиях следует отказать.

Представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено заключение управления, по которому требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 3 этой же статьи ГК РФ указано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч.1). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч.2).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В силу пункта 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст после химической чистки допускаются среди прочего дефекты, дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке нескольких вещей, в том числе и синей мужской куртки-пуховика с капюшоном Крыницкого С.И., стоимость такой услуги в отношении куртки составила 750 руб. – 10% =675 руб.

Исходя из пояснений истца, названная куртка была приобретена им приблизительно за 40000 руб.

При заключении названного договора истцу выдана квитанция №, где зафиксированы индивидуализирующие признаки вещей истца, куртка синяя с кп, сильное загрязнение, ласы, трудно выводимые пятна, грязь, техническая грязь, в момент приема куртки в химчистку в квитанции была указана степень износа в №%, а также оценка изделия заказчиком в 30000 руб.

В этой же квитанции своей подписью истец заверил запись о том, что с условиями договора (указанными на обратной стороне) приемки изделий, описанными пятнами и дефектами вещей, их оценкой и степенью износа ознакомлена и согласен.

На обороте квитанции при изложении условий договора отражено, что изделия, имеющие детали из искусственных материалов и несъемную фурнитуру принимаются в чистку без гарантии сохранения. В случае сильного износа и ветхости изделия предприятие снимает с себя ответственность за возможные повреждения в процессе обработки.

Общая стоимость услуг 3159 руб. была внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма 675 руб. уплачена им не была.

ДД.ММ.ГГГГ при получении вещей, в том числе принимая спорную куртку от ответчика после выполнения химической чистки, истец обнаружил на внешней стороне панели, в нижней ее части имеется повреждение в виде ожога ткани, которое при сдаче пуховика отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра изделия с описанием видимых дефектов. Отражено наименование изделия - Куртка пуховик синяя с капюшоном AL FRANCO ORIGINAL BRAND, видимые дефекты ласы, трудно выводимые пятна, царапины, зацепы, грязь, техническая грязь, пятна неизвестного происхождения. После получения – видимые дефекты в виде ласов, трудновыводимых пятен, грязи, технической грязи, пятен неизвестного происхождения отсутствуют. Зацепы и царапины на внутренней стороне планки имеются. На внешней стороне передней планки в нижней ее части имеется уплотнение в виде ожога ткани, размерами 1,5 см с внутренней стороны и 0,5 мм с внешней стороны, на правой стороне полочки по краю низа молнии ожог 0,3 мм, иных дефектов и повреждений не имеется. В акте зафиксировано несогласие истца с установленным процентом износа в №%, с тем, что изделие имело обильное загрязнение, техническую грязь, ласы, вытертости, скаты, грязь неизвестного происхождения, т.к. при получении данные дефекты отсутствовали, при получении имеются повреждения, указанные в акте, которые при сдаче отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в требованиях, указав, что после проведенной химической чистки каких либо дефектов изделия выявлено не было, указанное истцом повреждение не могло возникнуть при химической чистке изделия по технологии «аквачистка», проводимой по температуре, не превышающей 40 градусов Цельсия. Идентичное уплотнение ткани на изделии было обнаружено при его осмотре, перед сдачей на химическую чистку на правой полочке по краю низа молнии, что могло возникнуть при термической обработке изделия с целью предотвращения разрушения края молнии (устранение рыхлости края).

В ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия определены понятия, что химическая чистка: Комплекс физико-химических и механических процессов и операций, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде различных растворителей, аквачистка: Разновидность химической чистки, которая представляет собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих и отделочных средств (п. 3.1,3.2).

В целях разрешения спора между сторонами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ мужская куртка истца, утепленная с капюшоном целиком изготовлена из синтетических волокон: полиамидных-верх изделия, полиэфирных –подкладка и утеплитель (наполнитель). В условиях предприятия химической чистки ООО «Премиум» согласно представленной техкарте, куртка истца Крыницкого С.И. прошла обработку с аналогичными изделиями в машине аквачистки «Electrolux w4118H» (Швеция) с автоматическим дозированием специальных моющих и отделочного средств фирмы СИКМО, Россия по технологии аквачистка и допустима для чистки (обработки) курки истца. Обработка проведена качественно, нарушений технологии не установлено. Дефекты, присутствующие на изделии не связаны с проведенным процессом обработки в условиях предприятия химической чистки. На маркировочной ленте исследуемого изделия расположение символов не сиротствует указанным нормативам (ГОСТ 16958, ГОСТ 3758). Несоответствие маркировочной ленты относится к производственному дефекту. Вид и расположение дефекта –незначительные остатки пятнообразующих веществ – носит приобретенный характер в процессе носки изделия. О неполном удалении пятен заказчик был предупрежден. Незначительные остаточные загрязнения в виде коричневых пятен, видимых только под определенным углом зрения классифицируются как дефект приобретенный в процессе эксплуатации. Зацепы –механическое повреждение единичной нити или нескольких нитей, обнаружено два зацепа на левой полочке на 6,5 см выше нагрудного вертикального кармана и по низу данной полочки, дефект носит приобретенный характер. Установлено наличие горизонтальных штрихов более темного цвета, указанный дефект наблюдается по нижней стороне правого рукава, покрывающую внутреннюю часть рукава в области локтевого сустава. Данное место часто подвержено различными повреждениями в процессе носки. Такой дефект классифицируется как приобретенный. В нижней части правой и левой полочек курки обнаружено повреждение ткани до образования дыр. По краям дыр волокна оплавлены и как бы закручены внутрь, наблюдается серебристый блеск. Данный дефект относится к термическому ожогу поверхности текстильных материалов, установлен в районе низа молнии около пластикового наконечника, а также на левой полочки по шву соединительной лицевой ткани и подборта. Данный дефект не мог произойти в процессе химической чистки, т.к. изделия обрабатываются в специализированных машинах с использованием препаратов и растворителей, не вызывающих подобные дефекты. Открытый огонь на предприятиях химической чистки не применим. Вид, характер и месторасположение указанного дефекта свидетельствует о его происхождении до обработки на предприятии химической чистки. Дефект в виде оплавления волокон в нижней части планки курки возник до обработки изделия на предприятии химической чистки. Обработка проявила заложенный ранее дефект. Рыночная стоимость курки на ДД.ММ.ГГГГ года составила 11740 руб., процент износа -50% и был правильно определен при приеме.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение <данные изъяты> суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности 5 лет, и учитывает при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Суд полагает, что заявленный истцом недостаток в куртке был обнаружен, но исходя из выше указанного заключения, возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает общество.

Суд полагает, что стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки в куртке возникли после передачи вещи обществу или по причинам, возникшим после момента, равно как и доказательств того, что обнаруженный дефект появился вследствие оказанных услуг ответчиком ненадлежащего качества.

В соответствии ч.4, ч. 5 ст.13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе из-за нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд установил, что заявленные и имеющиеся недостатки в спорном вещи носят эксплуатационный характер, образовались до передачи куртки обществу для чистки, не могли произойти в процессе химической чистки, соответственно, возникновение повреждения в виде ожога ткани нельзя отнести к вине продавца и согласно п. 5 ст. 14 Закона и является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя (истца).

Также суд обращает внимание на то, что сторона истца не воспользовалась правом предоставления дополнительных доказательств, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове экспертов не заявляла, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях о взыскании двукратной стоимости куртки отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов на оплату услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крыницкого С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.05.2019