Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Стриго С. Д., Милковой Л. Н., Милкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам как солидарным должникам (Стриго С.Д. заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., Милкова Л.Н. и Милков С.А. – поручители по данному договору) о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в общей сумме 420000 руб. и неустойки в общей сумме 840000 руб. (с учетом увеличения требований).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в суде ответчик Милкова Л.Н. просила в иске отказать, указав, что фактически с них как ответчиков уже взыскана задолженность по данному договору на сумму, превышающую 1 млн. руб., основной долг они погасить не могут, гасят только проценты по исполнительным производствам. В представленном суду заявлении сторона ответчика просит учесть платежи по исполнительному производству по судебному приказу № №.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № №, №, материалы судебного приказа №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основанием для взыскания испрашиваемых истцом процентов и неустойки являются заемные обязательства между Боровским П.Н. и Стриго С.Д., которые были оформлены соответствующим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., обеспеченного поручительством Милковой Л.Н. и Милкова С.А. Плата за пользование займом согласована сторонами в размере 5% ежемесячно от суммы займа (п.2.3 договора). Срок возврата займа по условиям договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). Несмотря на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, истец меры по взысканию задолженности по основному долгу предпринял только на истечении трехлетнего срока с момента установленного срока исполнения обязательства (выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), до этого момента взыскивая только суммы процентов за пользование и неустойку.

После получения судебного акта, который одновременно является и исполнительным документом, о взыскании основной суммы займа истец исполнительный документ на исполнение не предъявляет, продолжая взыскивать с ответчиков проценты за пользование и неустойку, тем самым фактически искусственно создавая ситуацию, при которой задолженность по основному долгу не погашается, коль скоро должники в рамках возбужденных исполнительных производств гасят долг по процентам за пользование и неустойку, в то время как проценты за пользование займом продолжают начисляться. Между тем по правилам ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, очередность погашения требований была бы следующей: 1. издержки кредитора по получению исполнения; 2. проценты за пользование; 3. основной долг; 4. неустойка.

С момента наступления срока исполнения основного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4х лет. Исполнительный документ к исполнению не предъявлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взыскания по вышеуказанному договору займа составила 1.080.000 руб., в т.ч. 300.000 руб. в счет основного долга (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), 628.000 руб. в счет процентов за пользование займом (на основании 6-ти судебных актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:130000+138000+45000+135000+105000+75000) и 152000 руб. в счет неустойки (на основании трех судебных актов: 1000+1000+150000).

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях истца (займодавца) злоупотребление своими правами, полагая необходимым применить правила ст.10 ГК РФ в части определения размера задолженности по процентам за пользование займом и неустойки, применив в расчете ключевые ставки банка, действующие в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в счет процентов за пользование займом, следующий: 300000 руб. x 9% / 365 дн. x 8 дн. + 300000 руб. x 8.5% / 365 дн. x 42 дн. + 300000 руб. x 8.25% / 365 дн. x 49 дн. + 300000 руб. x 7.75% / 365 дн. x 56 дн. + 300000 руб. x 7.5% / 365 дн. x 42 дн. + 300000 руб. x 7.25% / 365 дн. x 175 дн. + 300000 руб. x 7.5% / 365 дн. x 91 дн. + 300000 руб. x 7.75% / 365 дн. x 182 дн. + 300000 руб. x 7.5% / 365 дн. x 42 дн. + 300000 руб. x 7.25% / 365 дн. x 42 дн. + 300000 руб. x 7% / 365 дн. x 49 дн. + 300000 руб. x 6.5% / 365 дн. x 49 дн. + 300000 руб. x 6.25% / 365 дн. x 16 дн. + 300000 руб. x 6.25% / 366 дн. x 9 дн. = 52447,37 руб.

Применительно к испрашиваемой неустойке, с учетом вышеприведенных мотивов со ссылкой на ст.10 ГК РФ, расчет таковой производится судом по правилам ст.395 ГК РФ. Расчет неустойки аналогичен вышеприведенному. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 52447,37 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 104894,74 руб. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, с учетом требований ст.ст. 10, 361, 363, 807-811 ГК РФ.

Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000 руб., в т.ч. проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть настоящего спорного периода) в размере 165000 руб., неустойка за указанный период в сумме 150000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК, № № от ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность была взыскана. В последующем по заявлению должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с момента вынесения названного судебного приказа и до момента его отмены имело место его исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств (три производства в отношении каждого из солидарных должников), фактически сумма солидарного взыскания превысила 105000 руб. (по табличным расчетам, представленным стороной ответчика от службы судебных приставов, таковая составила 108870,59 руб., в т.ч. в отношении Стриго С.Д. 23214,10 руб., Милкова С.А. 73816,49 руб. и Милковой Л.Н. 11840 руб.). Сторона ответчика просит учесть данные выплаты при решении вопроса в рамках настоящего разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ко взысканию в рамках настоящего дела подлежит сумма 104894,74 руб., с ответчиков как солидарных должников уже взыскано более указанной суммы, решение суда по настоящему делу следует признать исполненным.

Поскольку требования удовлетворены частично, судом применены правила ст.10 ГК РФ, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 604 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно следующему расчету: цена иска с учетом увеличения 1.260.000 руб., удовлетворено на сумму 104894,74 руб., т.е. на 8,32%; при цене иска в 1.260.000 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 14500 руб., 8,32% от 14500 руб.=1206,40 руб., фактически истцом уплачено 604 руб.). Недоплаченная госпошлина в сумме 602,40 руб. (1206,40 – 604) подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа, а недоплаченная госпошлина в сумме 13293,60 руб. (14500 - 1206,40), т.е. в той части, в которой истцу отказано (на 91,68%), подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа с истца, поскольку судом применены правила ст.10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стриго С. Д., Милковой Л. Н., Милкова С. А. в пользу Боровского П. Н. задолженность по договору займа от 09.08.2013 за период с 10.09.2017 по 09.01.2020 в общей сумме 104894,74 руб., госпошлину в сумме 604 руб.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать солидарно с Стриго С. Д., Милковой Л. Н., Милкова С. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 602,40 руб.

Взыскать с Боровского П. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 13293,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская