Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-5105/2012;) ~ М-3961/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-9/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием представителя истца – по доверенности Ткаченко В.В., представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Полякова А. И. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СК «Ариадна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Поляков А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ..., автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Долбиев А.В., управлявший автомобилем .... Кроме того, в результате ДТП, произошедшем также ДД.ММ.ГГГГ в ... от действий водителя Маркина С.В., управлявшим автомобилем марки ..., были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя Долбиева А.В. на момент ДТП была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», ответственность водителя Маркина С.В. – в ЗАО «СК «Ариадна». Истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 21598руб.00коп. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетов, выполненных ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 90196руб.00коп., а величина утраты товарной стоимости составила 9989руб.00коп., за составление указанных отчетов истцом оплачено 5650руб.00коп. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78587руб.00коп., неустойку в размере 12573руб.22коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5650руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2935руб.00коп., расходы за изготовление копий в размере 744руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 575руб.00коп.

В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом исковые требования были уточнены, и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «Ариадна». С учетом уточненных требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20352руб.00коп., судебные расходы в размере 7018руб.16коп., а с ответчика ЗАО СК «Ариадна» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 59122руб.00коп., судебные расходы в размере 20385руб.83коп.

В судебное заседание истец Поляков А.И. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ткаченко В.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, также просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000руб.00коп. и расходы по отправке ответчику телеграмм в размере 288руб.45коп. и 29руб.31коп.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Псиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20352руб.00коп. возражал, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Ариадна», третьи лица Долбиев А.В., Маркин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ..., автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Долбиев А.В., управлявший автомобилем ....

Кроме того, в результате ДТП, произошедшем также ДД.ММ.ГГГГ в ... от действий водителя Маркина С.В., управлявшим автомобилем марки ..., были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долбиева А.В., Маркина С.В.

Гражданская ответственность водителя Долбиева А.В. на момент ДТП была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», ответственность водителя Маркина С.В. – в ЗАО «СК «Ариадна».

Истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 21598руб.00коп.

Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетов, выполненных ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 90196руб.00коп., а величина утраты товарной стоимости составила 9989руб.00коп., за составление указанных отчетов истцом оплачено 5650руб.00коп.

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ...», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 84364руб.00коп.; сумма утраты товарной стоимости – 14470руб.00коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гудков А.В. суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, им были учтены повреждения автомобиля от столкновения с автомобилем под управлением Долбиева А.В. и автомобилем под управлением Маркина С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в Заключении №..., выполненным ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Полякову А.И., полученных в результате столкновения с автомобилем ... под управлением водителя Долбиева А.В., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34109руб.00коп., сумма дополнительной утраты товарной стоимости - 7841руб.00коп.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Полякову А.И., полученных в результате столкновения с автомобилем ..., под управлением Маркина С.В., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52506руб.00коп., сумма дополнительной утраты товарной стоимости - 6616руб.00коп.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, был предупрежден об уголовной ответственности, и ответчиками не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» оставляет 20352руб.00коп. (31109руб.00коп. + 7841руб.00коп. = 41950руб.00коп. - 21598руб.00коп. = 20352руб.00коп.).

Поскольку указанная сумма страхового возмещения в размере 20352руб.00коп. была выплачена ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Полякову А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №..., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20352руб.00коп. не имеется.

С учетом заключения эксперта, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Ариадна» сумма страхового возмещения в размере 59122руб.00коп. (52506руб.00коп. + 6616руб.00коп.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распро­странено законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. разъяснениями, между Поляковым А.И. и ЗАО СК «Ариадна» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обращаясь с требованиями о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ЗАО СК «Ариадна», со своей стороны, до принятия решения судом, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ЗАО СК «Ариадна» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ЗАО СК «Ариадна» уклонялось от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку требование Полякова А.И. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО СК «Ариадна» не исполнило, с ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29561руб.00коп. (59122руб.00коп. : 2 = 29561руб.00коп.).

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 79474руб.00коп. (20352руб.00коп. + 59122руб.00коп.).

Процент от общей суммы ущерба по каждому ответчику составляет:

20352руб.00коп. : 79474руб.00коп. = 0,25608 (25,61%) – СОАО "Ингосстрах";

59122руб.00коп. : 79474руб.00коп. = 0,7439 = 0,7439 (74,39%) – ЗАО СК "Ариадна"».

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5650руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935руб.00коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходы за изготовление копий в размере 744руб.00коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1449руб.52коп. (5650 х 25,61%), 751руб.65коп. (2935 х 25,61%), 147руб.26коп. (575 х 25,61%) и 190руб.54коп. (744руб.00коп. х 25,61%) соответственно – с СОАО «Ингосстрах» и в размере 4210руб.47коп. (5650 х 74,39%), 2183руб.35коп. (2935 х 74,39%), 427руб.74коп. (575 х 74,39%), и 553руб.46коп. (744руб.00коп. х 74,39%) соответственно – с ЗАО СК «Ариадна».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Поляков А.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17500рублей, что подтверждается Договором №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем истца, принципа разумности, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 17500руб.00коп. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» - 4481руб.75коп. (17500 х 25,61%), с – ЗАО СК «Ариадна» - 13018руб.25коп. (17500х74,39%).

Кроме того, с ответчика ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000руб.00коп. и расходы по отправке телеграмм в размере 288руб.45коп. и 29руб.31коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А. И. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СК «Ариадна» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Полякова А. И. сумму страхового возмещения в размере 59122руб.00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29561руб.00коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4210руб.47коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183руб.35коп., расходы по оформлению доверенности в размере 427руб.74коп., расходы за изготовление копий в размере 553руб.46коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000руб.00коп., расходы по отправке телеграмм в размере 317руб.76коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полякова А. И. судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 1449руб.52коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751руб.65коп., расходы по оформлению доверенности в размере 147руб.26коп., расходы за изготовление копий в размере 190руб.54коп.

В удовлетворении требований Полякова А. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20352руб.00коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

...

...