Решение по делу № 2-1571/2019 ~ М-1325/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1571/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сидорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 308 699 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 287 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил Сидорову М.А. кредит в сумме 341 000 руб., с условием уплаты процентов по кредиту в размере 21,85% годовых на срок до ДАТА. В соответствии с условиями кредитного договора Сидоров М.А. обязался погашать кредит в установленные сроки, однако заемщик обязательств по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Климова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Сидоров М.А. исковые требования признал в части просроченной ссудной задолженности, процентов. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА на основании заявления Сидорова М.А. в офертно-акцептной форме между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк») и Сидоровым М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям договора Сидорову М.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 341 000 руб. под 21,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-13,15-18).

В силу пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заключая кредитный договор, Сидоров М.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Так, заключая кредитный договор, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентной ставки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 341 000 руб. перечислены на счет Сидорова М.А., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДАТА, выпиской по счету и сторонами в ходе процесса не оспаривалось (л.д. 14, 47-58).

В свою очередь, ответчик Сидоров М.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 308 699 руб. 53 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 185 785 руб. 86 коп., проценты – 67 073 руб. 76 коп., неустойка по кредиту – 32 680 руб. 36 коп., неустойка по процентам – 23 159 руб. 55 коп. (л.д.7).

Согласно уточненному расчету Банка по состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 306 301 руб. 82 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 185 785 руб. 86 коп., проценты – 64 676 руб. 05 коп., неустойка – 55 839 руб. 91 коп. (л.д. 61).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанные положения закона, условия состоявшегося договора в части права банка потребовать досрочного погашения долга и обязанности заемщика погасить долг, выставленный в отчете по карте или письменной претензии (уведомлении).

Истцом в адрес Сидорова М.А. ДАТА направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 62).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Сидоровым М.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в общем размере 205 461 руб. 91 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 185 785 руб. 86 коп., проценты – 64 676 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.3.3. кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей согласно расчету банка составила 55 839 руб. 91 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 23 159 руб. 55 коп., на просроченную ссудную задолженность – 32 680 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учитывает достаточно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства), длительность нарушения исполнения обязательств заемщиком, период начисления неустойки банком, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга и процентов. Суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом в сумме 55 839 руб. 91 коп. подлежит снижению до 30 000 руб., из которых: неустойка по кредиту – 20 000 руб., неустойка по процентам – 10 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

Таким образом, с Сидорова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 280 461 руб. 91 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 185 785 руб. 86 коп., проценты – 64 676 руб. 05 коп., неустойка по кредиту – 20 000 руб., неустойка по процентам – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 287 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д.3-4).

Поскольку уменьшение судом размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 287 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сидорова М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 280 461 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 91 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 185 785 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек, проценты – 64 676 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек, неустойка по кредиту – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойка по процентам – 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.