Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2020 от 07.02.2020

2-3667/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Южакову А6, Околелову А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Южаковым А8 был заключен кредитный договор У-У на сумму 367 700,00 рублей сроком на 84 месяца под 21 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательств Южакова А10 между банком и Околеловым А11. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Южаковым А9 обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. 06 марта 2013 года между Банком и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования по Договору У7 от 19 марта 20008 года. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 22 мая 2018 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 84192,61 рубль, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2008 года между Южаковым А12 и ОАО «УРСА Банк» был заключен Кредитный договор У (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 367 700,00 рублей под 21 % годовых сроком на 84 месяца (Заявление на получение кредита).

Как следует из Выписки по счету, денежные средства Южаков А13 получил в полном объеме в день подписания Договора.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что по условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца до 19 марта 2015 года.

Согласно Заявлению на получение кредита, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Околелова А14

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

19 марта 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Околеловым А15 был заключен Договор поручительства У (далее Договор поручительства), согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Южаковым А16 всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 19 марта 2015 года.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик Южаков А17 обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 22 мая 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 84192,61 рубль рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 76560,89 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 7631,72 рубля.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период с 19 июня 2014 года по 19 марта 2015 года в сумме 84192,61 рубль являются законными.

Вместе с тем суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с поручителя Околелова А18., исходя из следующего:

в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части;

согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; указанный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности;

положениями статей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, как следует из приведенного условия договора поручительства, заключенного с Околеловым А19 срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, в нем не установлен.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Если договором предусмотрено исполнение обеспечено поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнен соответствующей части обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, графика датой возврата последней части кредита – является 19 марта 2015 года, следовательно, договор поручительства действовал до 19 марта 2016 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2017 года, а с настоящим иском – 21 мая 2018 года, т.е. после того, как поручительство Околелова А20. прекратилось.

При этом по смыслу приведенных положений п. 4 ст. 367 ГК РФ при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате указанных процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактически исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Ответчиком Южаковым А21 в ходе рассмотрения спора по существу был заявлен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последний платеж в погашение долга ответчиком был осуществлен 19 августа 2010 года.

Согласно почтовому конверту истец обратился в суд с указанным иском 21 мая 2018 года.

В тоже время, учитывая, что обязательства подлежат исполнению по частям – ежемесячными платежами, а также, что ранее в связи с неисполнением обязательств 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка У в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Южакова А22., Околелова А23 за период с 19 июня 2014 года по 19 марта 2015 года, который 06 апреля 2018 года определением мирового судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска был отменен, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за спорный период не истек.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Судом установлено, что 06 марта 2013 года между банком и Обществом был заключен Договор об уступке прав (требований) (далее Договор цессии), согласно условиям, которого Общество приняло все права требования в полном объеме по вышеуказанного кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Южакова А24 суммы задолженности по основному долгу в размере 76560,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7631,72 рубля в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,64 рубля, которые подлежат взысканию с Южакова А25 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Южакова А26 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по основному долгу в размере 76560,89 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 7631,72 рубля, судебные расходы в размере 2725,64 рубля, всего взыскать 86918,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Околелова А27 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья