Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2018 ~ М-441/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-683/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием истца Мартюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой Н.Н. к Потаповой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Мартюшева Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Сокольский район Вологодской области Малышевой Л.П. за реестровым №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области. Право собственности Мартюшевой Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирована Мартюшева Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – Потапова Л.А.

Мартюшева Н.Н. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.А., требуя прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указывает, что ответчик приходится ей дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ дочь не проживает в квартире по причине семейных разногласий. Длительное время Потапова Л.А. проживает со своей семьей в г. Череповце, где имеет хорошую работу, постоянное место жительства и временную регистрацию. Наличие регистрации ответчика создает для истца препятствия для оформления субсидии на оплату коммунальных услуг и для возврата компенсации по коммунальным платежам как пенсионеру, а также для продажи квартиры и замены ее на аналогичную с меньшей площадью. Ответчик ни под каким предлогом не желает добровольно выписываться из квартиры. Потапова Л.А. личных вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, при этом истцом ей не чинятся препятствия в пользовании жилплощадью.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Сокольский».

Истец Мартюшева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Суду пояснила, что после окончания института в г. Вологде в ДД.ММ.ГГГГ дочь Потапова Л.А. вернулась в г. Сокол и проживала в квартире. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел конфликт с отцом Мартюшевым А.Ф., вследствие которого она переехала на съемную квартиру в г. Соколе. После этого времени в квартире по <адрес> никогда не проживала. Проживала на разных съемных квартирах, в ДД.ММ.ГГГГ первый раз вышла замуж, ДД.ММ.ГГГГ родила сына. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Череповце, три года назад второй раз вышла замуж. В Череповце совместно с супругом дочь приобрела в ипотеку квартиру, где они проживают втроем с её сыном от первого брака. Тем не менее выписаться из её квартиры и прописаться в свою квартиру в Череповце дочь отказывается. В этом году у истицы было намерение продать квартиру и приобрести меньшую, так как большая плата за коммунальные услуги, в связи с чем риэлтерским агентством был подобран вариант, но дочь выписаться отказалась. Риэлтерскому агентству пришлось заплатить неустойку 9 000 руб. ввиду отказа от сделки. Вместе с тем, коммунальных услуг ответчица не оплачивает, документов для предоставления субсидии ей не предоставляет, проживать в жилом помещении не собирается, поскольку имеет иное место жительства. Препятствия в проживании она не чинила, до этого с ней конфликтов у дочери не было.

Ответчик Потапова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном сообщении просит о рассмотрении дела без своего участия, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Мартюшевой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на данную квартиру приобретено истцом и её супругом Мартюшевым А.Ф. в порядке приватизации по 1/2 доле каждому. При этом ответчик Потапова (ранее - Мартюшева) Л.А., имевшая в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с матерью Мартюшевой Н.Н. и отцом Мартюшевым А.Ф., от участия в приватизации квартиры отказалась. После смерти Мартюшева А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла супруга Мартюшева Н.Н.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также – Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Анализируя названные нормативные положения в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат применению в случае добровольного выезда бывшего члена семьи собственника жилого помещения из занимаемого им жилого помещения и отказа от права пользования им, вследствие чего право пользования такого лица утрачивает свой бессрочный характер, а собственник жилого помещения не лишен права на судебную защиту своих интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения по признанию утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации данного жилого помещения и добровольно и постоянно выехавшего из жилого помещения в иное место жительства, не урегулированы жилищным законодательством или соглашением истца и ответчика, а также отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, суд полагает возможным применить в настоящем деле по аналогии закона положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующие сходные отношения, поскольку аналогия не противоречит существу спорных правоотношений.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Потапова Л.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не проживает длительное время (примерно с ДД.ММ.ГГГГ), личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в г. Череповце.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Потаповой Л.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> носит постоянный (имеет постоянное место жительства г. Череповце) и длительный (с ДД.ММ.ГГГГ) характер, является добровольным (конфликтов с матерью у Потаповой Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ не было), регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер.

При этом суд учитывает, что препятствий в проживании в жилом помещении в г. Соколе по адресу: <адрес> ответчику, несмотря на неоплату ею коммунальных платежей, не чинилось. Также суд принимает во внимание, что после смерти отца Мартюшева А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ (с которым у ответчицы, по словам истицы, был конфликт примерно в ДД.ММ.ГГГГ, явившийся причиной выезда) Потапова Л.А. попыток вселиться к матери не предпринимает, такого намерения не имеет. В частности, суду не представлено доказательств обращения ответчика в полицию по данному факту либо предъявления иска о вселении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что сохранение регистрации ответчика по месту жительства в жилом помещении ущемляет права истца, суд полагает, что Потапова Л.А. утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Требование Мартюшевой Н.Н. о снятии Потаповой Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> является излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мартюшевой Н.Н. к Потаповой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Потапову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Потаповой Л.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.Г. Закутина

    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.