Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2016 от 31.03.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                                     ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Афанасова В.С.;

подсудимого Полякова В.А. и его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Пикула Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Полякова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> - заработная плата 25т.р. в месяц; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> № по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году и 8 месяцам лишения свободы – освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в <адрес>, Поляков В.А., имея умысел на проникновение в помещение магазина <данные изъяты> с целью тайного хищения мобильного телефона и спортивного костюма общей стоимостью 3700 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взяв с собой металлический лом, пришел к магазину <данные изъяты> принадлежащему ИП ФИО7 и расположенному по <адрес>, где умышленно, незаконно попытался проникнуть в помещение магазина, взломав навесной замок входной двери и далее навесной замок металлической решетки, однако, довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не сумел, так как был застигнут на месте преступления сторожем соседнего магазина гр-м ФИО4, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Полякова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    В ходе судебного заседания стороной обвинения было заявлено ходатайство о снижении указанного в обвинении размера ущерба, на хищение которого покушался подсудимый, с 8400 до 3700 рублей. Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.     Согласно предъявленного обвинения следует, что Поляков В.А. покушался на хищение имущества общей стоимостью 8400 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства стороной обвинения представлены показания потерпевшей ФИО7, при этом из показаний потерпевшей следует, что сотовый телефон и спортивный костюм, на хищение которых покушался подсудимый, были ею приобретены за 2800 и 900 рублей, соответственно, а 5600 и 1800 рублей указаны как стоимость, установленная ею, для реализации указанных предметов. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинения, что фактический ущерб от хищения указанного имущества для потерпевшей, мог быть причинен в размере 3700 рублей.

С учетом изложенного суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением, в том числе и с учетом изменений указанных государственным обвинителем, согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние Полякова В.А., квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поляков В.А. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье в связи с чем, суд признает, что Поляков В.А., является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Поляковым В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полякову В.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полякову В.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Полякову В.А., по делу является рецидив преступлений.

    Как следует из предъявленного обвинения, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это суд, считает, что указанное обстоятельство не может быть признано, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание, поскольку каких либо доказательств подтверждающих, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в деле не имеется.

Материалами дела подсудимый Поляков В.А. характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно сведений характеризующих личность подсудимого следует, что он проживает в <адрес>, имеет место работы, регистрации не имеет.(л.д.69-70,72,118). С учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд, считает, что Поляков В.А. характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении Полякову В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни. Также в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая личность виновного, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения, с установлением испытательного срока, в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него на период испытательного срока дополнительных обязанностей, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ответы из ЕГПРН России по Амурской области, Банка ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24, находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- металлический лом, находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, возложить на подсудимого Полякова В.А. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Поляков В.А. осужден по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, оставить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Полякова В.А., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ответы из ЕГПРН России по Амурской области, Банка ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24, находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- металлический лом, находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Поляковым В.А., в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области:                            С.Э. Ляхов