Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8917/2016 ~ М-8570/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-8917/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова В. Н. к Ивашову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чернецов В.Н. обратился в суд с иском к Ивашову А.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан, <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Ивашовым А.Б., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению <данные изъяты> составила без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – 3000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Ивашова А.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромыш Е.В., ОАО «АльфаСтрахование». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ромыш Е.В. исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромыш Г.Е.

При рассмотрении дела истец и его представитель Ремешкова Е.С., по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ивашов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по существу иск не оспаривает, однако полагает о возможности возмещения ущерба с учетом износа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств Ниссан, <данные изъяты>, под управлением Чернецова В.Н., и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Ивашова А.Б., который управлял, не зарегистрировав транспортное средство в установленном законом порядке, не имея полиса ОСАГО, не предоставил преимущества в движении автомобилю Ниссан, <данные изъяты>.

Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

В результате нарушения водителем Ивашовым А.Б. Правил дорожного движения РФ автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина ответчика Ивашова А.Б. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которыми Ивашов А.Б. привлечен к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных штрафов. Указанные обстоятельства также не оспариваются и самим ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 3000 руб.

Не доверять названному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по заключению не представлено.

Между тем, принимая во внимание положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ и учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а также то обстоятельство, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации, без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению истца, суд полагает взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Ивашова А.Б. в пользу Чернецова В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., и в счет расходов по оценке ущерба 3000 руб., всего <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен на 67,9%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований на сумму 3616,35 руб.

Истцом также заявлены расходы на представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора), расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в 10000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, истцу возмещается 6790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашова А. Б. в пользу Чернецова В. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оценке ущерба, расходы на представителя 6790 руб., расходы по государственной пошлине 3616,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.11.2016.