Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2020 ~ М-960/2020 от 20.02.2020

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года

66RS0004-01-2020-001142-16

Дело № 2-2474/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагиной Г. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что 12 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мишагиной Г.Е. задолженности по кредитному договору №-РК/2010-012, заключенному с ОАО «МДМ Банк» за период с 19 мая 2012 года по 07 апреля 2015 года в сумме 244081 рубль 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2820 рублей 40 копеек, в пользу взыскателя правопреемника ООО «Югория». На основании данного судебного приказа в отношении истца 24 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства из пенсии должника за период с 20 декабря 2017 года по 20 февраля 2019 года удержаны денежные средства в размере 73207 рублей 83 копейки. 16 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника, требования в порядке искового производства ООО «Югория» после отмены судебного приказа не заявлены. Поскольку судебный акт на основании которого производилось взыскание отменен, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73207 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1398 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец Мишагина Г.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мишагиной Г.Е. задолженности по кредитному договору № 03335-РК/2010-012, заключенному с ОАО «МДМ Банк» за период с 19 мая 2012 года по 07 апреля 2015 года в сумме 244081 рубль 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2820 рублей 40 копеек, в пользу взыскателя правопреемника ООО «Югория».

24 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 32434/17/660048-ИП.

В рамках исполнительного производства из пенсии должника за период с 20 декабря 2017 года по 20 февраля 2019 года удержаны денежные средства в размере 73207 рублей 83 копейки, что подтверждается выпиской с депозитного счета службы судебных приставов.

16 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Проанализировав представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено оснований для получения от истца денежных сумм после отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 73207 рублей 83 копейки, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1398 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 711 рублей 72 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу вышеназванных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2438 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишагиной Г. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу Мишагиной Г. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 73207 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1398 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 711 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова