Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-2152/2020;) ~ М-2190/2020 от 11.12.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-003877-20

Гражданское дело № 2-181/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                    05 февраля 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской <адрес> в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Потапова С.Г., представителя истца – Рябцева В.С. (ордер № х от 24.12.2020, удостоверение адвоката № х), представителя ответчика АО «СинТЗ» Федориной Н.В. (доверенность от (дата) сроком действия по (дата)),

помощника прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.Г. к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,

установил:

Потапов С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее по тексту – АО «СинТЗ», Компания) (с учетом последующего уточнения требований) о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе. В обоснование требований иска указал, что в соответствии с приказом от 11.11.2020 был уволен из Центра технического сопровождения АО «СинТЗ» на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Настаивает на том, что, что не совершал виновных действий, послуживших основанием для увольнения, в том числе послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно распоряжениями № 350 от 08.06.2020 и № 353 от 10.06.2020. Полагает, что распоряжения № 350 от 08.06.2020 и № 353 от 10.06.2020 изданы начальником цеха технического сопровождения АО «СинТЗ» Н., не уполномоченным для применения дисциплинарных взысканий в отношении работников АО «СинТЗ». На основании изложенного просит признать распоряжения № 350 от 08.06.2020 и № 353 от 10.06.2020 незаконными, восстановить его в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на участок средств неразрушающего контроля в Центр технического сопровождения «АО «СинТЗ».

В судебном заседании Потапов С.Г., представитель истца Рябцев В.С. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности истец дополнительно сослался на негативное и предвзятое отношение к нему как работнику со стороны его непосредственного руководителя.

Представитель АО «СинТЗ» Федорина Н.В., действующая на основании доверенности, требования иска Потапова С.Г. не признала. В судебном заседании настаивала на законности и обоснованности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского в своем заключении полагала, что требования иска Потапова С.Г. удовлетворению не подлежат..

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя АО «СинТЗ», показания свидетелей Ю., З., П., Т., М. Ч., З., Свидетель №5, Н., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № х от 27.12.2018 Потапов С.Г. на условиях срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением, был принят на работу в ПАО «СинТЗ» (в настоящее время – АО «СинТЗ») электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на Участок средств неразрушающего контроля Центра технического сопровождения (л.д.28). В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № х (л.д. 25-27). Дополнительным соглашением к трудовому договору № х от (дата) установлено, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора (п. 2.1) Потапов С.Г. принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои должностные обязанности; исполнять требования локальных нормативных актов Компании, иных внутренних документов, принимаемых в Компании; соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному в Компании.

Согласно содержанию трудового договора № х от (дата) до его подписания истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в Компании, с правилами внутреннего трудового распорядка, с действующим Коллективным договором, условиями труда, инструкциями по охране труда и должностной инструкцией по занимаемой должности (профессии). Ознакомление истца с Должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими в Компании, также отражено в Книжке работника по охране труда, промышленной и пожарной безопасности на имя Потапова С.Г.

При разрешении требований иска Потапова С.Г. суд учитывает, что ряд правил поведения в отношении сотрудников АО «СинТЗ» предусмотрены разработанными и утвержденными на предприятии локальными актами, в том числе такими как Рабочие инструкции, Инструкции по охране труда.

В частности, согласно п. 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для персонала ПАО «СинТЗ» Рабочая инструкция РИ 14-47-2019 работник АО «СинТЗ» обязан неукоснительно соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности.

Согласно п. 6.1.11 Рабочей инструкции РИ 51-73-2018 «Специальные требования по организации контроля графиков сменности», которой установлены единые требования для персонала предприятия, в том числе по порядку доступа через КПП, КПрП, порядку вноса (ввоза)/ выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей (ТМЦ), инструментов, документов, носителей информации, работникам Компании категорически запрещается оказывать неповиновение или сопротивление охранникам ЧОП, персоналу отдела контроля и режимов, персоналу дирекции экономической безопасности ОП ПАО «ТМК» при исполнении ими своих служебных обязанностей; нарушать правила организации свободного прохода через турникет при отключении системы УВР; нарушать правила входа/выхода персонала на КПП; отказывать в передаче пропуска в руки охраннику ЧОП по его требованию для проведения контрольной проверки пропуска на принадлежность его владельцу.

Установлено, что контроль за соблюдением порядка доступа через КПП, входа/выхода персонала на КПП КПрП на территории АО «СинТЗ» поручен сотрудникам ООО «ЧОП «Синара».

Разделом 6.3 Рабочей инструкции РИ 51-73-2018 предусмотрены основания и порядок осмотра вещей, находящихся при физическом лице (визуального обследования вещей без нарушения их конструктивной целостности) сотрудниками ЧОП. Одним из оснований для этого является наличие признаков совершения хищения в виде следов на одежде и (или) вещах; наличие иных сведений, дающих основание подозревать физическое лицо в нарушении требований настоящей инструкции.

Факт ознакомления Потапова С.Г. с содержанием указанных Правил внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкции подтвержден документально и признавался истцом в ходе судебного заседания.

Приказом № 350 от 30.04.2020 управляющего директора АО «СинТЗ» во исполнение Указа Президента № 294 от 28.04.2020, Указа Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 219-УГ на территории АО «СинТЗ» усилены меры по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи чем сотрудникам предприятия вменена обязанность носить защитные маски и периодически обрабатывать руки с использованием обеззараживающих средств в производственных и бытовых корпусах завода; выполнять требования сотрудников ЧОП «Синара» по соблюдению санитарных норм и правил» (л.д. 77-78). С указанным приказом (согласно листу ознакомления) Потапов С.Г. ознакомлен под подпись 07.05.2020 (л.д. 79).

Распоряжением № 435 от 26.05.2020 главного инженера АО «СинТЗ» установлен порядок утилизации защитных масок и перчаток, выдаваемых работникам предприятия с целью профилактики заражения CОVID-19 в ПАО «СинТЗ», с которым Потапов С.Г. ознакомлен под подпись 29.05.2020.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением начальника Центра технического сопровождения Н. от 08.06.2020 № 350 за допущенное нарушение пропускного режима и невыполнение требований РИ 14-47-2019 (п. 6.3.1), РИ 51-73-2018 (п. 6.1.11) Потапову С.Г. объявлено замечание (л.д. 64). Согласно содержанию распоряжения допущенное истцом нарушение выразилось в том, что 25.05.2020 в 10:57 при выходе с территории предприятия на КПП №1 Потапов С.Г выразил отказ предоставить к осмотру выносимый пакет, а также отказ передать пропуск охраннику ЧОП, игнорировал требование охранника остановиться.

С распоряжением № 350 от 08.06.2020 Потапов С.Г. ознакомлен 08.06.2020, о чем свидетельствует его подпись. Данное распоряжение ранее обжаловано истцом не было, взыскание не снималось.

Обстоятельства допущенного нарушения отражены охранником ЧОП «Синара» А. в акте от 30.05.2020 на имя генерального директора ООО «ЧОП «Синара» (л.д. 69). Суд признает, что вопреки утверждениям стороны истца, действия сотрудника ЧОП в рассматриваемом случае по предъявлению истцу требований предъявить к осмотру имеющийся у Потапова С.Г. при выходе с территории предприятия не просматривающийся пакет, также предъявить пропуск для проведения контрольной проверки пропуска на принадлежность его владельцу, полностью соответствуют требованиям РИ 51-73-2018. Указанное также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля П.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: докладной запиской специалиста дежурного отдела контроля и режимов (ОКиР) Б. от 25.05.2020 № 530 (л.д. 65), рапортом данного лица от 29.05.2020 (л.д. 70), исследованными судом фото- и видеоматериалами.

Доводы истца о том, что при описанных событиях 25.05.2020 ему уполномоченными лицами не предъявлялись требования о предоставлении пропуска, о предъявлении к осмотру ручной клади, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

02.05.2020 у Потапова С.Г. были затребованы письменные объяснения по факту нарушений, отраженных в докладной сотрудника ОКиР № 530 от 25.05.2020. По причине отказа сотрудника Потапова С.Г. в предоставлении письменных объяснений комисионно в составе начальника участка УСМК ЦТС Т., а также двух электромехаников, составлен соответствующий акт 08.06.2020, подписанный Потаповым С.Г. без каких-либо замечаний (л.д. 66).

Кроме того, распоряжением начальника Центра технического сопровождения Н. от 10.06.2020 № 353 за допущенное нарушение требований п. 1.2 приказа № 350 от 30.04.2020 «Об усилении мер по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции» и п. 6.1.11 РИ 51-73-2018 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно содержанию распоряжения допущенное истцом нарушение выразилось в том, что 29.05.2020 в 09:40 – 09:50 при выходе с территории предприятия на КПП №1 и входе на территорию предприятия через КПП №8 Потапов С.Г. не использовал защитную маску и не обработал руки, кроме того на требование сотрудника ЧОП передать служебный пропуск ответил отказом (л.д.74).

С распоряжением № 353 от 10.06.2020 Потапов С.Г. ознакомлен 10.06.2020, о чем свидетельствует его подпись в документе. Данное распоряжение ранее обжалована истцом не было, взыскание не снималось.

Суд признает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 29.05.2020, вопреки утверждениям стороны истца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: докладной запиской охранника ООО «ЧОП «Синара» Юсупова от 29.05.2020 (л.д.82), докладной запиской охранника ООО «ЧОП «Синара» Е. (л.д. 83), докладной запиской специалиста дежурного отдела контроля и режимов (ОКиР) Б. от 29.05.2020 № 530/1 (л.д. 75), исследованными судом фото- и видеоматериалами.

Представленным в дело листом регистрации, содержащим подпись Потапова С.Г., ответчиком подтвержден факт выдачи работодателем истцу 29.05.2020 в количестве двух штук многоразовых масок, перчаток и пакетов для их утилизации.

К доводам Потапова С.Г. о том, что предоставленная ему маска по пути к КПП порвалась, в связи с чем она была им снята, суд относится критически.

Относительно доводов истца, о том, что п. 2.2 приказа № 350 от 30.04.2020 работодатель предусмотрел возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только в случае повторного выявления факта нарушения санитарных норм в виде обязательности ношения защитной маски, суд отмечает, что первичное неиспользование истцом защитной маски при прохождении КПП было зафиксировано 25.05.2020 и отражено на представленных в материалы дела фотографиях (л.д. 72, 73).

02.06.2020 у Потапова С.Г. были затребованы письменные объяснения по факту нарушений, отраженных в докладной сотрудника ОКиР № 530/1 от 29.05.2020. По причине отказа сотрудника Потапова С.Г. в предоставлении письменных объяснений комисионно в составе начальника участка УСМК ЦТС Т., а также двух электромехаников, составлен соответствующий акт 10.06.2020, подписанный Потаповым С.Г. без каких-либо замечаний (л.д.76).

Суд признает, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в распоряжениях № 350 от 08.06.2020, № 353 от 10.06.2020 относительно совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика была соблюдена. Надлежащее исполнение работодателем обязанности затребовать у работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение в ходе судебного разбирательства истцом признавалось. При этом истец пояснил, что осознанно отказывался каждый раз от дачи письменных объяснений.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у начальника Центра технического сопровождения Участка средств неразрушающего контроля Н. полномочий на издание оспариваемых распоряжений, на привлечение Потапова С.Г. к дисциплинарной ответственности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из содержания представленной в дело справки Управляющего директора АО «СинТЗ» согласно п. 6.1.6 рабочей инструкции РИ 11-51-2018 «Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушителей трудовой дисциплины», п. 6.10.4 рабочей инструкции РИ 14-47-2019 «Правила внутреннего трудового распорядка для персонала ПАО «СинТЗ» руководители структурных подразделений имеют право приказом (распоряжением) по подразделению привлекать подчиненный персонал за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности (объявлять замечания или выговор) (л.д. 94-95, 96-98). Данные инструкции являются документами системы менеджмента качества и обязательны для исполнения всеми руководителями структурных подразделений как основные документы, регламентирующие все организационные вопросы АО «СинТЗ». Право на привлечение подчиненного персонала к ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины предусмотрено в Должностной инструкции Н. как начальника Центра технического сопровождения ДИ 65 -01-2020 (л.д. 91-92). В опровержение доводов стороны истца представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что крайние изменения в должностную инструкцию Н. были внесены 14.07.2020, вместе с тем, его полномочия на издание распоряжений о привлечение подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности были предусмотрены и ранее по состоянию на 08.06.2020 и 10.06.2020. Суд также признает, что исходя из занимаемой Н. должности он был полномочен на привлечение истца как подчиненного работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что приказом начальника управления экономики труда и организационного развития Л. № 520у от 11.11.2020 Потапов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 11.11.2020,о чем свидетельствует его подпись в документе.

Полномочие начальника управления экономики труда и организационного развития Л. на издание соответствующего приказа, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подтверждены представленными в дело доверенностями от 06.03.2019 № СИ-68, СИ-69 за подписью Генерального директора ПАО «ТМК» Ш., действующего на основании Устава и Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «СинТЗ» Управляющей организации ПАО «ТМК» № У-1-06 от 28.12.2005,

Согласно содержанию приказа № 520у от 11.11.2020 в качестве основания для его издания указан приказ от 10.11.2020 № 156 нтд. Согласно данному приказу за подписью директора по управлению персоналом С., и.о. начальника отдела кадрового администрирования Г. принято решение за неоднократное неисполнение Потаповым С.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, примененных распоряжениями от 08.06.2020 № 350, от 10.06.2020 № 353, расторгнуть с работником трудовой договор по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к указанному послужил дисциплинарный проступок, совершенный Потаповым С.Г. 14.10.2020, выразившийся в том, что 14.10.2020 в 08:45 Потапов С.Г. передвигался по территории АО «СинТЗ» по автодороге за зданием цеха Т-1 и далее по тропинке, не обозначенной в «Схеме движения транспортных средств и пешеходов на территории АО «СинТЗ» в сторону Центра технического сопровождения, чем нарушил требования п. 1.18, 3.55.2 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2017 «Для работников ПАО «СинТЗ»; п. 6.3.1 РИ 14-47-2019 Правил внутреннего трудового распорядка для персонала ПАО «СинТЗ»

Данный факт был выявлен во время проверки соблюдения работниками АО «СинТЗ» «Схемы движения транспортных средств и пешеходов на территории АО «СинТЗ», и.о. начальника бюро охраны труда ОТиПБ Ю. и инженером ОКиР З. На требования инженера ОКиР З. предоставить пропуск для проведения контрольной проверки Потапов С.Г. ответил отказом, чем нарушил требования п. 6.1.11 РИ 51-73-2018.

Кроме того, 14.10.2020 при выходе с территории предприятия в 21:15 Потапов С.Г. был остановлен сотрудником ЧОП на КПП №3 для проверки пропуска, поскольку постоянный пропуск данного сотрудника был заблокирован. В ходе проверки охранник ООО «ЧОП «Синара» М. изъял пропуск у Потапова С.Г. и попросил не покидать территорию предприятия. В свою очередь, Потапов С.Г., не соблюдая требований охранника ЧОП, без пропуска пролез через турникет и покинул территорию предприятия, чем повторно нарушил требования п. 6.1.11 РИ 51-73-2018.

С приказом № 156нтд от 10.11.2020 истец ознакомлен 11.11.2020,о чем им сделана соответствующая запись в приказе (л.д.30).

Нарушение Потаповым С.Г. 14.10.2020 требований п. 6.1.11 РИ 51-73-2018 подтверждено представленными в дело докладными записками № 1119 от 14.10.2020 (л.д.41), № 1122 от 14.10.2020 (л.д. 42), объяснительной сотрудника ООО «ЧОП «Синара» М. (л.д. 43), фото-, видеоматериалом.

Относительно вмененного Потапову С.Г. работодателем нарушения Схемы движения транспортных средств и пешеходов на территории ПАО «СинТЗ» суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на АО «СинТЗ» разработана «Схема движения транспортных средств и пешеходов», предусматривающая в том числе маршруты движения пешеходов. Схема составлена в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающими в том числе в п. 4.1 обязанность пешеходов при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним - двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При этом абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Требования о соблюдении сотрудниками АО «СинТЗ» обязанности передвижения по территории предприятия согласно Схемы движения, а при движении по краю проезжей части в качестве пешеходов (при отсутствии тротуаров (пешеходных дорожек)) – идти в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, предусмотрено п. 3.55.2 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2017 (л.д. 32-35).

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что указанные требования обусловлены необходимостью обеспечения работодателем для работников безопасных условий труда, предотвращению возможных случаев причинения вреда. Усиление со стороны ответчика контроля за соблюдением требований передвижения по территории предприятия в соответствии с разработанной схемой было обусловлено, в том числе ранее произошедшим несчастным случаем на производстве в отношении иного сотрудника (приказ № 308 от 12.04.2019).

Факт нарушения Потаповым С.Г. вышеуказанных требований, предусмотренных, в том числе п. 3.55.2 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2017, нашел свое полное объективное подтверждение в судебном заседании. Обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, зафиксированы и.о. начальника бюро охраны труда ОТиПБ Кувыковой Т.Г. в соответствующем акте № 74-КТ-2020 от 14.10.2020. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю., З. дали подробные, последовательные показания относительно выявления факта передвижения истца по территории предприятия в нарушение соответствующей Схемы, непосредственно по автодороге не навстречу движению транспортных средств, а также отказа истца в предъявлении пропуска для проведения контрольной проверки. Показаниями данных свидетелей, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что при выяснении обстоятельств совершенного проступка, установлении личности истца, ответственными лицами (Ю., З.) не были сообщены сведения о занимаемых должностях и основаниях проведения проверки соблюдения сотрудниками АО «СинТЗ» «Схемы движения транспортных средств и пешеходов на территории АО «СинТЗ».

Доводы истца о том, что передвижение по территории предприятия по автодороге в нарушение требований соответствующей Схемы было обусловлено необходимостью экономии рабочего времени, по мнению суда, не опровергает обоснованности оценки работодателем содеянного именно в качестве дисциплинарного проступка. Обстоятельств вынужденной необходимости для истца выбора соответствующего небезопасного пути движения судом не установлены.

При этом суд обращает внимание, что требование о передвижении по территории предприятия в соответствии со Схемой движения; обязанность по соблюдению требований охраны труда, промышленной безопасности; недопустимость нарушения правил входа/выхода персонала на КПП; обязанность передачи пропуска в руки охраннику ЧОП по его требованию для проведения контрольной проверки; обязанность ношения защитной маски, обработки рук с использованием обеззараживающих средств в производственных и бытовых корпусах завода (по состоянию на 29.05.2020) –в качестве правил поведения сотрудников АО «СинТЗ» были закреплены в локальных актах АО «СинТЗ», следовательно, в силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения указанных правил верно было квалифицировано работодателем как дисциплинарные проступки, допущенные истцом 25.05.2020, 29.05.2020, 14.10.2020, влекущие возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

16.10.2020 и.о. начальника ЦТС Т. (приказ о переводе № 759к от 07.10.2020) в письменной форме затребовано от Потапова С.Г. представление письменных объяснений как по вопросу нарушения требований ОТиПБ от 14.10.2020 и факту неподчинения требованиям сотрудников отдела ОТПиПБ и ОЭБ, так и по вопросу неподчинения требований сотрудников охранного предприятия 14.10.2020 и вопросу «некорректного» покидания территории предприятия 14.10.2020. Ознакомление Потапова С.Г. 16.10.2020 с требованием о предоставлении письменных объяснений подтверждено подписью истца.

По причине отказа сотрудника Потапова С.Г. в предоставлении письменных объяснений комиссией в составе мастеров по ремонту оборудования ЦТС Х., К., электромеханика Д., составлены соответствующие акты 20.10.2020, подписанные Потаповым С.Г. без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, исследовав в совокупности все доказательства по делу по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имел место быть, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Установлено, что ранее Потапов С.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно имеет замечание (Распоряжение от 08.06.2020 № 350) и выговор (распоряжение от 10.06.2020 № 353).

С приказами о применении дисциплинарных взысканий Потапов С.Г. был своевременно ознакомлен, перед применением дисциплинарных взысканий работодателем у истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказался, о чем составлялись соответствующие акты. Сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Суд признает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания как при издании оспариваемых распоряжений № 350 от 08.06.2020, № 353 от 10.06.2020, так и приказа от 11.11.2020 № 520у, оценке тяжести допущенных проступков, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Потапова С.Г. к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы, в том числе относительно нарушения требований к использованию средств индивидуальной защиты (л.д. 53-59). Об обоснованности наличия этих претензий также свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей Т., Н.

Доводы истца о негативном отношении к нему как работнику со стороны работодателя, а также о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя к нему как к сотруднику АО «СинТЗ» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Сами по себе показания допрошенных в качестве свидетелей коллег истца по работе Свидетель №4,Ч., З., Свидетель №5 о положительной оценке трудовой деятельности истца, тяжелом «психологическом климате» среди сотрудников Центра технического сопровождения не свидетельствуют о факте дискриминации. Суд также учитывает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Потапова С.Г. о признании незаконными распоряжений № 350 от 08.06.2020, № 353 от 10.06.2020, восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Потапова С.Г. к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:             О.А. Толкачева