Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-508/2015 от 16.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «АКОМ» к ООО «Росгосстрах», Тампишеву А.С. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ЗАО «АКОМ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тампишеву А.С. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 413,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 586,16 рублей.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия, истец обратился с независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 561 235,40 рублей, величина утраты товарной стоимости – 60 058,91 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют 10 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 7 656 рублей, с ответчика Тампишева А.С. материальный ущерб в размере 501 294,31 рубля, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тампишева А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 212,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик Тампишев А.С. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по адресам, имеющимся в распоряжении суда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Набардин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя Тампишева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 413,84 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 586,16 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия, истец обратился с независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 561 235,40 рублей, величина утраты товарной стоимости – 60 058,91 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют 10 300 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 651 235,40 рублей, величина утраты товарной стоимости – 60 058,91 рублей. Специалисты <данные изъяты>» имеют дипломы, сертификаты соответствия, полисы страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако на осмотр не явился.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего ЗАО «АКОМ». Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик осуществил выплату в пользу истца первоначально не в полном объеме, а с момента обращения истца с претензией, то есть с момента, когда страховщику стало известно о не согласии истца с данной выплатой, доплатил сумму возмещения до 120 000 рублей, в пределах сроков, установленных для выплаты, то есть, не допустив нарушения прав страхователя потребителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Тампишева А.С. суммы ущерба в размере 501 294,31 рублей.

Таким образом, суд считает, что оставшаяся часть суммы ущерба от ДТП в размере 501 294,31 рублей ((561 235,40 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 60 058,91 рублей (сумма УТС) – 120 000 (страховое возмещение)) подлежит взысканию с ответчика ФИО5 и данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов с ответчика Тампишева А.С. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ответчика Тампишева А.С. по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей, по оплате суммы госпошлины в размере 8 212,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «АКОМ» к ООО «Росгосстрах», Тампишеву А.С. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тампишева А.С. в пользу ЗАО «АКОМ» стоимость ущерба в размере 501 294,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 212,94 рублей, а всего денежную сумму в размере 529 807,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: