Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2015 (2-10455/2014;) ~ М-6412/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1131/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Кургузовой Л.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кургузова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании 79221руб. 81 коп. страхового возмещения, 16800 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:30 на перекрестке <адрес> по вине Шниперова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Alteza г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её автомобилю Hyunday Santa Fe г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 157345 руб. Обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем чем причиненный вред - 40778 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истицы Мишко Д.И. (доверенность от 21.04.2014г.) заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение направлено третьему лицу простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и дате судебного заседания.

Третьи лица Шниперов А.А., Черепанов Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Кургузовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Alteza г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Черепанову Е.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Шниперов А.А. Автомобиль Hyunday Santa Fe г.н.<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Кургузовой Л.В., застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 автомобиль Hyunday Santa Fe г.н. <данные изъяты> под управлением Куругузовой Л.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через перекресток <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через перекресток в направлении мкр.Солнечный двигался автомобиль Toyota Alteza, г.н. <данные изъяты> под управлением Шниперова А.А. На перекрестке произошло столкновение автомобилей. Место столкновения находится на расстоянии 7,5 от линии перекрестка по ходу движения автомобиля истицы. Определением ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Шниперова А.А. установлено нарушение п.8.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Куругузовой Л.В. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Кургузова Л.В. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 23.04.2014г. с дополнительным заявлением по причине скрытых повреждений.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащего выплате истице, определен в размере 40778 руб. 19коп. (33943,31+6834,88).

Согласно выписке по карте ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет истицы 33943 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 6834 руб.88 коп. страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Santa Fe г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 157345 руб.

Заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Santa Fe, г.н. <данные изъяты> с учетом износа согласно расценкам официального дилера по состоянию на дату происшествия составляет 113769 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Santa Fe, г.н. <данные изъяты> с учетом износа согласно среднерыночным расценкам по состоянию на дату происшествия составляет 100786 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Шниперова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Alteza, г.н. <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истице автомобилю Hyunday Santa Fe, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, истице ущерб. Истица обратилась к своему страховщику ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Шниперов А.А. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим Черепанову Е.А. автомобилем Toyota Alteza г.н. <данные изъяты>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес> На светофоре остановился перед стоп-линией. Светофор имеет дополнительную секцию налево. После смены сигнала светофора автомобили, находящиеся в левом ряду ограничили видимость перекрестка, не увидел автомобиль истицы, завершающий проезд перекрестка, в результате произошло столкновение. Вину в ДТП признает. Размер ущерба считает завышенным.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 40778 руб.19 коп. Считают, что размер ущерба надлежит исчислять по среднерыночным ценам региона в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГ и п. 63 Правил. Размер расходов представителя считает завышенным. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Шниперов А.А., управляя автомобилем Toyota Alteza г.н. <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: протяженность перекрестка, интенсивность движения, не убедился должным образом в том, что все автомобили, находящиеся на перекрестке закончили его проезд, начал движение через перекресток, что повлекло столкновение с автомобилем Hyunday Santa Fe г.н. <данные изъяты> под управлением Куругузовой Л.В., причинение истице ущерба.

Нарушение Шниперовым А.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истцу подтверждается: объяснениями Кургузовой Л.В., данными в день ДТП о том, что выехала на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, завершая маневр, почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля. Объяснениями третьего лица Шниперов А.А., согласно которым после смены сигнала светофора автомобили, находящиеся в левом ряду ограничили видимость перекрестка, не увидел автомобиль истицы, завершающий проезд перекрестка начал движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает. Признание третьим лицом обстоятельства вины в ДТП не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Hyunday Santa Fe получил повреждения передней правой части, автомобиль Toyota Alteza- передней левой части. Определением ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Шниперова А.А. установлено нарушение ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред является Шниперов А.А.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyunday Santa Fe, г.н. <данные изъяты> приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль установлена гарантия три года либо 100 тыс. км. пробега. Согласно акту осмотра автомобиля после ДТП, его пробег составил 4658км.

Учитывая изложенное, то, что ДТП произошло спустя год после приобретения, суд приходит к выводу, что расчет стоимости ремонта автомобиля подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, согласно которым если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Santa Fe, г.н. <данные изъяты> с учетом износа согласно расценкам официального дилера по состоянию на дату происшествия составляет 113769 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку ЗАО СО «Надежда» произвело истице выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 40778 руб. 19 коп., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72990 руб. 81 коп.(113769-40778,19).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

Кургузовой Л.В. оплачено <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг 15000 руб. за правовой анализ документов, консультирование, составление искового заявления и обращение с иском в суд, представление интересов в суде, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.; за удостоверение нотариальной доверенности истицей уплачено нотариусу по тарифу 1800 руб. Представительство интересов истицы в суде осуществляли Сердюков М.П., Мишко Д.И.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя, расходы по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16800 руб. (15000+1800).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36495 руб. 41 коп. (72990,81х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Кургузовой Л.В. 72990руб. 81 коп. коп. страхового возмещения, 16800 руб. расходов представителя, 36495руб. 41 коп. штрафа, всего 126286 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2389 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук