Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2014 ~ М-519/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Полсычевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаных Н.А. к Шулаеву А.А. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Аржаных Н.А. обратился в суд с иском к Шулаеву А.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных издержек, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодороги «<адрес>» водитель Шулаев А.А., управляя автомашиной Мерседес Бенц Е 208, гос. регистрационный номер №, нарушил п.2.5 ПДД и совершил столкновение со стоящими перед пешеходным переходом автомашиной Фольксваген Пассат, рег. знак №, принадлежащем Лавриненко А.В., под управлением Лавриненко А.А., и автомобилем «Toyota Camry», принадлежащем Аржаных Н.А., сам скрылся с места происшествия. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Шулаев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. При столкновении автомобиль «Toyota Camry», принадлежащем Аржаных Н.А., получил механические повреждения. ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шулаева А.А. было выплачено Аржаных Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а Лавриненко А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей двум потерпевшим. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, составленному независимым экспертом ООО «Компакт Эксперт» с учетом износа составила <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика, за вычетом полученного страхового возмещения, <данные изъяты>., а также расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по сбору документов, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Аржаных Н.А. не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Аржаных Н.А. по доверенности Хромченков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Шулаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактическому месту жительства, что подтверждается конвертами почтового отправления, вернувшимися в ссуд в связи с истечением срока хранения. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в сответсивии с требованиями ст. 113 и ст. 117 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Аржаных Н.А., ответчика Шулаева А.А..

Выслушав объяснения представителя истца Аржаных Н.А. по доверенности Хромченкова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, имуществу двух потерпевших -не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шулаева А.А. управлявшего автомашиной Мерседес Бенц Е 208, рег. номер №, на <адрес> автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобилю Фольксваген Пассат гос. рег. знак №, принадлежащему Лавриненко А.В., и автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему Аржаных Н.А., в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Шулаев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шулаева А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом.

Аржаных Н.А. и Лавриненко А.В. обратились в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащим им автомобилям в результате ДТП.

ООО СК «Согласие» указанный случай был признан страховым, в связи с чем Лавриненко А.В. было добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Аржаных Н.А. по акту №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Следовательно, страховщиком выплачен лимит ответственности в сумме <данные изъяты> рублей двум потерпевшим (<данные изъяты>).

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец Аржаных Н.А. обратился в ООО «Компакт Эксперт», имеющую свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, которая произвела оценку восстановительного ремонта его автомобиля и причиненного ему ущерба на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, составленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шулаева А.А. у него возникла обязанность по возмещению вреда истцу в силу ст.1079, 1064 ГК РФ как у владельца источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес Бенц Е 208, рег. номер №.

Принимая во внимание, что страховая компания ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы (размере <данные изъяты> рублей) возместило Аржаных Н.А. причиненный в результате ДТП ущерб, с Шулаева А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты>. с учетом износа транспортного средства (<данные изъяты>.).

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено ООО «Компакт Эксперт» <данные изъяты> рублей.

Аржаных Н.А. также понес расходы по эвакуации автомобиля, получившего механические повреждения, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Шулаева А.А. истцу Аржаных Н.А. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эвакуатора, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком по оплате услуг за составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Следовательно, с Шулаева А.А. необходимо взыскать в пользу Аржаных Н.А. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по сбору документов, составлению искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в разумных пределах - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аржаных Н.А. к Шулаеву А.А. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шулаева А.А. в пользу Аржаных Н.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец