Решение по делу № 33-1177/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-1177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,    

судей             Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родионовых Николая Петровича и Бориса Петровича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым им было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя Родионова Н.П., Рагулиной В.В., поддержавшей доводы поданной частной жалобы, возражения представителя Родионова О.П., Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    установила:    

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования Родионова О.П. к администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. За истцом при установлении фактов последовательного принятия наследственного имущества после смерти его родителей ФИО2 и ФИО1 было признано в порядке наследования право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> «А». К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены иные дети умерших - Родионовы З.П. и В.П., а также Рыбкин Н.П., извещавшиеся по адресу нахождения наследственного имущества (л.д. 155-160).

После разрешения спора Родионов Н.П. (указанный в решении как Рыбкин Н.П.) и Родионов Б.П., не привлекавшийся к участию в деле, обратились в суд с заявлением о восстановлении им пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования заявители указывали, что они также являются наследниками умерших родителей истца – ФИО1 и ФИО2, но не были привлечены к участию в деле по спору о наследственном имуществе: <адрес> О решении по делу, которым были удовлетворены требования Родионова О.П., узнали случайно, в связи с чем просят о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования для защиты своих прав в отношении наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Родионовых Н.П. и Б.П. о восстановлении им пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела, в т.ч. и по ответам нотариуса, сведений о них, как возможных наследниках ФИО1 и ФИО2 и своевременное опубликование решения суда на его сайте в сети Интернет (л.д. 234 - 237).

Родионовы Н.П. и Б.П. (3-е лицо по делу и лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела) не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подали на него частную жалобу, в которой просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что суд незаконно не привлек их к участию в деле как наследников умерших ФИО1 и ФИО2 При этом суду было известно о подателях жалобы, поскольку из решения следует, что Родионову Н.П. при рассмотрении спора изменили фамилию на «Рыбкин» и направляли повестки на указанное имя (л.д. 224).

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу с извещением участвующих в деле лиц, и принимая во внимание, что неявка ранее извещенных участников судебного разбирательства не препятствует рассмотрению жалобы по существу (ст. 167 ГПК РФ), оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу …; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Разрешая заявленный спор по существу и не установив состава возможных наследников ФИО1 и ФИО2, при том что действия истца, Родионова О.П., первоначально ссылавшегося на отсутствие иных наследников у своих умерших родителей, а затем не сообщавшего достоверных сведений как об их количестве, так и адресах проживания, носили характер злоупотребления правом, городской суд отказал в восстановлении срока не только лицу, не привлекавшемуся к участию в рассматриваемом деле, но и лицу, участвовавшему в его рассмотрении, извещавшемуся под иной фамилией и не по адресу своего проживания.

В то же время, из материалов дела следует, что при получении копий похозяйственных книг <адрес> за 1952-1958 г.г. в отношении спорного объекта недвижимости суд первой инстанции обладал информацией о проживании совместно с наследодателями в различные временные периоды указанного срока наряду с иными детьми их сыновей - Родионова Б.П., 1931 г. рождения и Рыбкина Н.П., 1952 г. рождения, при этом истец по делу в похозяйственных книгах тоже значился под фамилией «Рыбкин» (л.д. 98-104).

Информация о всех детях наследодателей и возможных их наследниках по праву представления была собрана и оценена ненадлежащим образом, в результате чего даже при формальном их частичном привлечении к участию в деле, возможности получения информации о заявленном споре и дачи объяснений по существу заявленного иска никому кроме Муравьевой (до брака – Родионовой) В.П. предоставлено не было. Родионов Н.П. в материалах дела указан как «Рыбкин», а Родионов Б.П. к участию в деле не привлекался.

При этом согласно информации КИЦ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Родионов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1985 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> а Родионов Б.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения – с 1967 г. по адресу: <адрес>. По данным адресам заявители ни о рассмотрении дела, ни о постановленном решении не извещались.

Нарушение прав заявителей на участие в рассмотренном деле повлекло и дальнейшие нарушения в виде недоведения до их сведения о постановлении по делу решения, в результате чего при подаче апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования 24.10.2018, при том, что о постановленном решении от 12.07.2017 заявители узнали только 15.10.2018, отказ в восстановлении им срока являлся необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разрешить вопрос по существу, восстановив заявителям пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении поступившей жалобы, принимая во внимание ее соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно разрешить вопрос о принятии жалобы к своему производству и назначить ее к рассмотрению в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Родионовым Николаю Петровичу и Борису Петровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе Рыбкиных Бориса Петровича и Николая Петровича на решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, известив о времени рассмотрения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И.А.