Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-2167/2022 от 26.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.                  г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

истца Торхова А.В.,

ответчика Кутявиной И.Е.,

представителя ответчика администрации городского округа Жигулевск – Кутявиной И.Е., действующей на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 по иску Торхова А. В. к администрации городского округа Жигулевск, Сухих И. Г., Бардину А. Ю., Кутявиной И. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба,    

У С Т А Н О В И Л :

Торхов А.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к администрации городского округа Жигулевск, Сухих И.Г., Бардину А.Ю., Кутявиной И.Е., требуя с учетом заявленных уточнений:

- восстановить доброе имя истца путем вынесения решения о подложности доказательств по гражданскому делу №, сфальсифицированных представителем г.о. Жигулевск Кутявиной И.Е. по приказу Сухих И.Г. и Бардина А.Ю., а также вынести решение, в котором обязать Кутявину И.Е., Сухих И.Г. и Бардина А.Ю. принести публичные извинения добропорядочному человеку – А.В.Торхову с публикацией их в средствах массовой информации;

- возместить истцу моральный вред, а также ущерб его чести, достоинству и деловой репутации в размере 500 000 рублей, причиненный представителями администрации городского округа Жигулевск Кутявиной И.Е., Сухих И.Г. и Бардиным А.Ю.;

- взыскать с Кутявиной И.Е., Сухих И.Г. и Бардина А.Ю. в солидарном порядке сумму в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

- при наличии в действиях Кутявиной И.Е., Сухих И.Г. и Бардина А.Ю. состава преступления вынести определение согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 1 760 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в производстве Жигулевского городского суда находится гражданское дело № 2-1364/2022 по иску администрации городского округа Жигулевск к А.В.Торхову об освобождении земельного участка.

В открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации городского округа Жигулевск Кутявина И.Е. под протокол судебного заседания публично заявила, что А.В.Торхову является должником, а именно:

«На вопрос суда: Платежи не оплачены?

Представитель истца: Нет.

На вопрос суда: С иском в суд обращались?

Представитель истца: Обращались за судебным приказом.

На вопрос суда: Задолженность не погашена?

Представитель истца: Нет.».

Таким образом, представитель администрации городского округа Жигулевск Кутявина И.Е. фактически публично оклеветала законопослушного человека, который согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается администрация городского округа Жигулевск в своём исковом заявлении, добросовестно выполняет свои договорные обязательства согласно договоров аренды.

В своём документе от 17 ноября 2022 г. - «Письменные пояснения по делу № 2-1364/2022» в абзаце 8 второй страницы Кутявина И.Е. утверждает дословно «На момент подачи искового заявления в суд у ответчика имелась текущая задолженность за аренду земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент расторжения договора аренды): по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 192 руб. 25 коп., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 493 руб. 49 коп.. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ)».

В обоснование своего заявления о том, что на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность Кутявина И.Е. прикладывает таблицу, никем не подписанную и без печати, в которой указано, что на конец ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору аренду № в сумме – 2 192 руб. 25 коп., а по договору № в сумме – 2 193 руб. 49 коп..

При посещении отдела администрации городского округа Жигулевск по земельным отношениям, в обязанности которых входит работа с подобного рода бухгалтерскими документами, заявителю сообщили, что таблица с расчетами не является документом, поскольку на нем нет печати и подписи и администрация ответственности за него не берет. Подпись и печать на этой таблице представители администрации поставить отказались.

Начальник отдела по земельным отношениям Бардин А.Ю. на устное обращение истца также отказался поставить подпись на таблице, отказался предоставить официальный документ с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что для получения настоящего документа необходимо обратиться в администрацию городского округа Жигулевск с официальным запросом предоставить документы, и администрация в течение месяца такой документ предоставит.

Заявитель ранее обращался в администрацию с таким заявлением и получил ответ не по существу, запрошенные сведения предоставлены не были.

Согласно п. 2.2 договора, на который ссылается Кутявина И.Е., определены сроки оплаты, а именно: арендная плата вносится арендатором ежеквартально в соответствии с п. 2.1 договора до истечения десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

На момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за второй квартал была, но она на тот момент не была просрочена, что не давало оснований Кутявиной И.Е. для обвинения в просрочке долга. Срок оплаты за второй квартал 2022 года без наступления просрочки согласно договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически оплата за второй квартал 2022 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате и выпиской из банка.

Данные документы об оплате подтверждают то обстоятельство, что оплата за второй квартал произведенная арендатором не была просрочена.

Также документ об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности, о наличии которой утверждает Кутявина И.Е. в своём письменном пояснении, у А.В. Торхова не было.

Представитель администрации городского округа Жигулевск Кутявина И.Е. возможно по приказу Сухих И.Г., Бардина А.Ю., действуя в обход закона, с противоправной целью причинить вред истцу, сфальсифицировала документ и на основании этого документа обвинила арендатора в том, что он не совершал, сделала это публично, что нанесло ущерб деловой репутации арендатора, материальной ущерб, который выражается в упущенной выгоде от незаключенного из-за этой клеветы другого договора аренды, а также нанесло непоправимый моральный вред, принесли истцу невыносимые моральные боли и страдания, а также ухудшили состояние его здоровья.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о клевете, о возмещении морального вреда и ущерба деловой репутации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию городского округа Жигулевск с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, в удовлетворении которого было отказано. В результате, договор аренды павильона, расположенного на арендуемых земельных участках был заключен не на пять лет, а на неопределенный срок, в связи с клеветой арендатор павильона посчитал истца ненадежным деловым партнером и не заключил договор на пять лет, готов разорвать деловые отношения в любой момент.

Истец утверждает, что несет риски потери прибыли – 352 000 рублей в год, которая предусмотрена договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и прибыли, которая могла быть получена в случае заключения договора на пять лет (352 000 руб.х4= 1 408 000 руб.). Вследствие клеветы Кутявиной И.Е. истец может потерять 1 408 000 рублей + 352 000 рублей, итого 1 760 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец Торхов А.В. в судебном заседании требований и доводы иска с учетом заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кутявина И.Е. (она же на основании доверенности представитель ответчика администрации городского округа Жигулевск) в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № она дала пояснения, что у ответчика платежи не оплачены и задолженность не погашена, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Таким образом, по мнению истца, указанная информация является клеветой, кроме того, в материалы дела были приложены фальсифицированные документы, которые нанесли ущерб деловой репутации Торхова А.В., материальный ущерб, ухудшили состояние его здоровья. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № были запрошены и исследованы материалы дела, а именно: требование от ДД.ММ.ГГГГ №Э с приложенным состоянием расчетов по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы городского округа Жигулевск В.А.А.. Таким образом, на момент подачи иска в суд, у истца имелась текущая задолженность за аренду земельных участков. Учитывая факт доказанности материалами дела, фраза «платежи не оплачены и задолженность не погашена» соответствует действительности. Доказательств того, что спорное суждение привело к неблагоприятным последствиям для истца в материалы дела не предоставлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить обстоятельства, необходимые для признания факта распространения порочащих сведений, для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что Жигулевским городским судом Самарской области рассматривалось гражданское дело № с участием представителя администрации городского округа Жигулевск Кутявиной И.Е. и Торхова А.В. по иску муниципального образования городской округ Жигулевск к Торхову А.В. об освобождении земельных участков путем демонтажа торгового павильона. По результатам рассмотрения спора судом принято решение об удовлетворении исковых требований муниципального образования. Таким образом, подача настоящего иска сводится к несогласию с выводами суда по гражданскому делу №. Кроме того, истец не доказал наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Бардин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Жигулевским городским судом Самарской области рассматривалось гражданское дело № с участием представителя администрации городского округа Жигулевск Кутявиной И.Е. и Торхова А.В. по иску муниципального образования городской округ Жигулевск к Торхову А.В. об освобождении земельных участков. В рассмотрении указанного гражданского дела он участия не принимал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Подача настоящего искового заявления, по сути, сводится к несогласию с выводами суда по указанному выше гражданскому делу.

Ответчик Сухих И.Г. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения истца, ответчика Кутявиной И.Е. (она же по доверенности представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Таким образом, гражданское законодательство (ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Независимо от вины причинителя вреда моральный вред подлежит компенсации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Судом установлено, что истцом Торховым А.В. оспариваются сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску Муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией городского округа Жигулевск, к Торхову А. В. об освобождении земельных участков, в котором представитель администрации городского округа Жигулевск Кутявина И.Е., отвечая на поставленные судом вопросы указала следующее:

«На вопрос суда: Платежи не оплачены?

Представитель истца: Нет.

На вопрос суда: С иском в суд обращались?

Представитель истца: Обращались за судебным приказом.

На вопрос суда: Задолженность не погашена?

Представитель истца: Нет.».

Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями представителя истца по гражданскому делу № 2-1364/2022 по иску муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией городского округа Жигулевск, за подписью представителя администрации городского округа Жигулевск Кутявиной И.Е., изложено следующее: «На момент подачи искового заявления в суд у ответчика имелась текущая задолженность за аренду земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент расторжения договора аренды): по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 192 руб. 25 коп., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 493 руб. 49 коп.».

В обоснование заявленных требований истцом о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, предоставлены:

- копии чек-ордеров, выданных ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что Торховым А.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2022 года внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 руб. 70 коп.; по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 759 руб. 69 коп.; по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за 2 квартал 2022 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 759 руб. 69 коп.; по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за 2 квартал 2022 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 руб. 70 коп.; по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за 1 квартал 2022 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 руб. 70 коп.; по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за 1 квартал 2022 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 759 руб. 69 коп.;

- копия заявления (повторно) в администрацию городского округа Жигулевск о предоставлении информации, в том числе, подтвержденной документами о том, кто из сотрудников администрации городского округа Жигулевск не заметил (или сделал вид, что не заметил) платежи по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие которых могло бы стать и стало формальной причиной для расторжения договоров; ФИО, должность и документы, подтверждающие, что он действовал от имени администрации городского округа Жигулевск. Запрашиваемые документы просил предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики Сухих И.Г., Бардин А.Ю. и Кутявина И.Е. являются должностными лицами администрации городского округа <адрес>, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что ответчики Сухих И.Г. и Бардин А.Ю. участниками судебного процесса по указанному выше гражданскому делу (истцом, ответчиком, третьим лицом) не являлись.

Заочным решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией городского округа Жигулевск удовлетворены, было постановлено:

«Обязать Торхова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 97 № выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) освободить земельные участки с кадастровым номером № площадью 71,4 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Торхова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 97 № выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) привести земельные участки с кадастровым номером № площадью 71,4 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона с территории земельных участков и передать их по акту приема-передачи администрации городского округа Жигулевск в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.».

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Жигулёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковые требования муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией городского округа Жигулевск удовлетворены, было постановлено:

«Обязать Торхова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 15 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровым номером № площадью 71,4 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем приведения их в первоначальное состояние, а именно: демонтировать торговый павильон с территории земельных участков и передать их по акту приема-передачи администрации городского округа Жигулевск.».

Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком Торховым А.В. в апелляционном порядке.

Основанием для удовлетворения требований муниципального образования городской округ Жигулевск при рассмотрении указанного гражданского дела явилось то, что в настоящее время А.В.Торхову А.В. спорные земельные участки занимает без законных оснований для размещения торгового павильона. Доказательств того, что Торхов А.В. имеет оформленное в установленном порядке право собственности, владения или аренды на спорные земельные участки, равно как и доказательств принадлежности торгового объекта иному лицу, суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Записи о государственной регистрации обременения объекта недвижимости – земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости погашены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Жигулевск в адрес Торхова А.В. направлено требование исх. №Э об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с прекращением договоров аренды земельных участков и погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней с момента получения требования и о возврате их в состоянии и качестве не хуже первоначального, а именно: демонтировать конструкцию торгового павильона, убрать мусор и письменно уведомить об этом администрацию городского округа Жигулевск, также содержащее требование об осуществлении текущих платежей за аренду земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент расторжения договоров аренды): по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 192 руб. 25 коп., по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 493 руб. 49 коп.. К указанному требованию была приобщена справка о состоянии расчетов по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного вывшее гражданского дела представитель администрации городского округа Жигулевск Кутявина И.Е. поясняла, что на момент подачи искового заявления в суд задолженность у ответчика за аренду земельных участков имелась, задолженность не погашена.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом суд считает необходимым отметить, что право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации, а стороны, участвующие в рассмотрении гражданского дела, имеют право представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, в том числе приводить свои доводы в судебных выступлениях и прениях. В связи с этим, сообщение лицом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции сведений, в достоверности которых он добросовестно заблуждается, тем более с учетом предмета гражданско-правового спора, нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство иного лица или подрывающих его репутацию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании информации, изложенной представителем администрации городского округа Жигулевск Кутявиной И.Е. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в письменных пояснениях по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о подложности и фальсификации доказательств, представленных стороной истца при рассмотрении гражданского дела № (№), в материалах дела не содержится.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 1 760 000 рублей суд исходит из следующего.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в администрацию городского округа Жигулевск о заключении договора аренды на новый срок, на которое был получен отказ, в связи с чем истцом был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного на арендуемых земельных участках не на пять лет, а на неопределенный срок. В связи с клеветой арендатор павильона посчитал истца ненадежным деловым партнером и не заключил с ним договор на пять лет и готов разорвать деловые отношения в любой момент.

Истец несет риски потери прибыли 352 000 рублей в год, которая предусмотрена договорами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и прибыли, которая могла быть получена в случае заключения договора на пять лет (352 000 руб.х4 = 1 408 000 рублей. Итого, истец, вследствие клеветы представителя администрации городского округа Жигулевск Кутявиной И.Е. может потерять 1 760 000 рублей.

В подтверждение заявленных выше требований истцом предоставлены следующие доказательства:

- копия заявления в администрацию городского округа Жигулевск Серии АВТ №, содержащего предложение продлить договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок;

- копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ № К на обращение Торхова А.В. о продлении договоров аренды на новый срок, из которого следует, что договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, записи о государственной регистрации указанных договоров аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашены, в связи с чем оснований для заключения договоров аренды земельных участков в преимущественном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Администрация городского округа Жигулевск отказывает заявителю в предоставлении в аренду на новый срок земельных участков;

- копия договора № б/н аренды части нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Торховым А.В. и ИП О.Т.А., по условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 31,2 кв.м.. Арендная плата за пользование объектом с 01 марта по 31 октября включительно составляет 32 000 рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендная плата за пользование объектом с 01 ноября по 28 февраля включительно составляет 24 000 рублей в месяц без учета НДС. Срок действия договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается автоматически пролонгированным на следующий период (11 месяцев) на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обосновывая наличие убытков в заявленном размере, истец должен представить доказательства, подтверждающие реальность получения указанной суммы, а также подтверждение того, что им предпринимались все возможные действия для получения указанного дохода.

Материалы настоящего гражданского дела подобных сведений не содержат, расчет упущенной выгоды носит гипотетический характер, что лишает представленный истцом расчет разумной степени достоверности.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размера убытков, причиненных расторжением договоров аренды земельных участков по вине арендодателя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При разрешении спора в указанной части суд также принимает во внимание, что решение суда, которым на истца была возложена обязанность освободить арендуемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, путем приведения их в первоначальное состояние, а именно: демонтировать торговый павильон с территории земельных участков, на момент принятия судом решения по настоящему гражданскому делу в законную силу не вступило; торговый павильон, за аренду которого по условиям, заключенного с ИП О.Т.А. договора предусмотрена ежемесячная оплата арендодателю Торхову А.В., с территории земельного участка не демонтирован. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

Истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения при наличии в действиях Кутявиной И.Е., Сухих И.Г. и Бардина А.Ю. состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, способ защиты в виде обращения в суд за вынесением частного определения не предусмотрен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Торхову А. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Жигулевск, Сухих И. Г., Бардину А. Ю., Кутявиной И. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова