Решение по делу № 11-52/2017 от 18.09.2017

<данные изъяты>                 дело № 11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Маргарите Анатольевне о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от <дата> о взыскании в пользу МУ ЖКП п.Мурмаши задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя МУ ЖКП п.Мурмаши Лащенковой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, по которому постановлено:

«Заявление Кузнецовой М.А. удовлетворить.

Предоставить Кузнецовой Маргарите Анатольевне рассрочку исполнения судебного приказа <адрес> от <дата> года в размере 155 774 руб.
63 коп. на 48 (сорок восемь) месяцев, то есть по 07 августа 2021 года, с ежемесячным платежом в размере 3245 руб. 30 коп. до полного погашения задолженности».

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, с Кузнецова С.И., Кузнецовой М.А. солидарно в пользу МУ ЖКП п.Мурмаши взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 133 963 рубля 75 копеек, пени в сумме 19 674 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 38 копеек, а всего 155 774 рубля 63 копейки.

Кузнецова С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа на 48 месяцев в связи с невозможностью исполнения обязательства, учитывая материальное положение.

Заявитель Кузнецова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Взыскатель МУ ЖКП п.Мурмаши, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения заявления извещен судом надлежаще.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя МУ ЖКП п.Мурмаши -Лащенкова Ю.В., выражая несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить, полагая, что обжалуемое определение нарушает законные интересы взыскателя, так как кредитные обязательства должника перед банком не имеют приоритета перед вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, считает, что судом не проверялось имущественное положение Кузнецовой С.И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Кузнецовой С.И. имущества, за счет которого можно исполнить решение суда. Тогда как, Кузнецовой С.И. на праве аренды принадлежит недвижимое имущество, в частности, земельный участок, расположенный в п.Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст.203 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О следует, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда является правом суда, обстоятельства являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом № от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, с Кузнецова С.И., Кузнецовой М.А. солидарно в пользу МУ ЖКП п.Мурмаши взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 133 963 рубля 75 копеек, пени в сумме 19 674 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 38 копеек, а всего 155 774 рубля 63 копейки.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой М.А. о рассрочке исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что имеются основания для предоставления рассрочки, поскольку должник Кузнецова М.А. в браке с Кузнецовым С.И. не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> рождения, алименты на содержание которого не получает. Заработная плата заявителя с <дата> составляет 27 348 руб. 18 коп., размер ежемесячных пенсионных выплат составляет 13 348 руб. 48 коп., иного постоянного источника дохода не имеет. Указанные денежные доходы расходуются должником на погашение кредитного обязательства перед АО «ОТП Банк», ежемесячный платеж по которому составляет 1 613 руб. 11 коп., приобретение продуктов питания для семьи на сумму порядка 10 000 руб. ежемесячно и оплату школьного питания ребенка в размере 3 000 руб. ежемесячно. Кроме того, имеет долговые обязательства по оплате оказанных ее дочери медицинских услуг в размере 25 550 руб., а также в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Суд не соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного приказа, в данном случае не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сумма ежемесячного дохода заявителя составляет 40 696 руб. 66 коп., из которых: пенсионные выплаты в среднем 13 348 руб. 48 коп., заработная плата приравнивается 27 348 руб. 18 коп.

Доказательств проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства не представлено.

Также самим заявителем в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет иного имущества.

При этом размер дохода заявителя после выполнения имеющихся у него иных денежных обязательств, а равно наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного приказа и служить достаточным основанием для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах предоставление мировым судьей рассрочки исполнения судебного приказа противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кузнецовой Маргарите Анатольевне
о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №
от <дата> о взыскании в пользу МУ ЖКП п.Мурмаши задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Председательствующий -