Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 ~ М-25/2018 от 12.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Смирновой Юлии Евгеньевне о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании со Смирновой Ю.Е. затрат на обучение в сумме 635.612 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.556 руб. 13 коп., в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», Обществом с ограниченной ответственность «Албынский рудник» и Смирновой Ю.Е. был заключен договор № о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», согласно которому Заказчик взял на себя обязанность обучить за счёт собственных средств Ученика по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант химического анализа», «лаборант пробирного анализа». По окончанию обучения в Образовательном учреждении Ученику был выдан диплом о начальном профессиональном образовании серии №. Согласно приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Ученик был принят на работу в ООО «Албынский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3-го разряда, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ученику предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ученику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им полуторалетнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ученику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им трёхлетнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ученик к работе не преступил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность неявки на работу, не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Албынский рудник» поступило заявление Ученика об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ученик был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с договором стоимость целевой подготовки Ученика по профессии «Лаборант - аналитик» составляет 769139 руб. 66 коп. Пунктом 6.2.3. договора установлена обязанность Ученика заключить трудовой договор с предприятием Заказчика сроком на 5 лет. В силу пункта 9.2. Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, последний обязуется в течение трех месяцев возместить Заказчику понесенные расходы. Образовательное учреждение выставило, а Заказчик оплатил за обучение Ученика сумму 769 139 рублей 66 копеек. Таким образом, Заказчик полностью выполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате обучения ученика. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволилась с предприятия Заказчика по собственному желанию, она обязана возместить Заказчику затраты, понесенные им на его обучение, пропорционально неотработанному времени, что составляет 635.612 руб. 92 коп.

Перед началом судебного заседания истец уточнил исковые требования, направив в суд письменное заявление о снижении ранее заявленной суммы затрат на обучение до 529679 руб. 83 коп., уточнённую сумму просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Албынский рудник» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика Сопов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» со ссылкой на нормы ст. 249 ТК РФ, при этом на иные документы, регламентирующие обязанности сторон, истец не ссылается. Вместе с тем указанный договор заключался не в заявленные сроки, а незадолго до окончания обучения, в начале 2012 года, непосредственно при нахождении ответчика в колледже в <адрес>. Кроме того, копия договора, на основании которого заявлены исковые требования, содержит подписи сторон только на последней странице, сама копия данного документа не прошита, не опечатана, не заверена, у ответчика копия данного договора отсутствует, в связи с чем у ответчика возникает сомнение в содержании не заверенных его подписью сторон договора. Тем более, что стороны договора - колледж и ООО «Албынский рудник» являются аффилированными лицами, так как колледж имеет своим учредителем ООО «Покровский рудник», ООО «Покровский рудник» и ООО «Албынский рудник» имеют общего учредителя - кипрскую компанию, в связи с чем в незаверенные подписями ответчика страницы могли вноситься любые, отвечающие интересам других сторон договора данные, не отвечающие интересам ученика. Также, договор, положенный в основание иска, является трехсторонним договором смешанного типа, не предусмотрен ни одним нормативным или законным актом, действующим на момент его заключения, не отвечает требованиям закона, смешивает в себе образовательные и трудовые отношения, тогда как на момент его подписания и на момент окончания его действия никаких отношений между учеником (ответчиком) и работодателем, заключено не было. В данный договор о целевой подготовке включены только те нормы, которые отвечают интересам работодателя и образовательного учреждения, но не включены нормы, регулирующие интересы ученика, в том числе не содержат положений о выплате студенту стипендии, а в случае, если заключены трудовые отношения, то заработной платы. Кроме того, раздел 2 и 3 указанного договора противоречат друг другу, так в разделе № четко указан срок обучения: сентябрь 2011 года - июль 2012 года, а в разделе № срок договора продляется на 5 лет на период будущего трудового соглашения, тогда как предметом договора является исключительно обучение. Кроме того истцом не предоставлен расчёт стоимости обучения - 769 139 рублей, хотя в договоре есть ссылка на то, что приложением к договору является расчет стоимости обучения, на сайте Покровского горного колледжа никакой информации о стоимости обучения на период заключения договора нет. При этом, по мнению представителя ответчика, стоимость обучения, сильно завышена. Например, стоимость получения квалификации в рамках среднего образования за 10 месяцев значительно превышает стоимость получения высшего образования в АмГУ за 5 лет. Также, по мнению представителя ответчика, обязанности ученика и образовательного учреждения, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами выполнены. Ответчиком не нарушено ни одно из условий, при которых ученик должен возместить расходы на свою целевую подготовку заказчику (пункт 6.2.4): отчисление из учебного заведения, неявка на предприятие заказчика либо отказ от заключения трудового договора, расторжение настоящего договора по инициативе ученика, расторжение договора по инициативе заказчика - работодателя в случае неудовлетворительной учебы ученика, расторжение договора по инициативе колледжа в случае нарушения учеником правил внутреннего распорядка. В нарушении требований трудового законодательства ученический договор формирует и фактически навязал ответчику условия трудового договора на условиях заказчика, которые противоречат ТК РФ в части продолжительности рабочего дня, учёта рабочего времени, а также в части не включения в периоды работы периодов болезни, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, по беременности и родам.     В связи с чем представитель ответчика полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены со ссылкой на вышеуказанный договор № о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «лаборант-аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представитель ответчика согласен с тем, что в силу ст.249 ТК РФ ответчик обязана возместить работодателю затраты на её обучение. Однако считает, что расчет сумм подлежащих взысканию, представленный истцом не верен, поскольку работодатель в период работы ответчика не включает отпуск по беременности. Считает что взысканию подлежат затраты на обучение за фактически не отработанное ответчиком время а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предварительно составляет, примерно, 97-98 тысяч рублей.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что представитель ответчика ходатайствует о признании ученического договора и расчёта иска недопустимыми доказательствами, просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в письменных возражениях представитель ответчика по существу повторяет ранее представленные в судебном заседании доводы, кроме того, в письменных возражениях заявляет о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь ст. 10 ГК РФ.

Согласно письменных пояснений истца, предоставленных в судебное заседание на поступившие возражения ответчика: довод представителя ответчика о том, что урегулировать возникший спор в досудебном порядке, либо путем заключения мирового соглашения, не представилось возможным – истец находит несостоятельным, поскольку ответчик либо его представитель с подобным предложением в адрес истца не обращались. Также является необоснованным довод представителя ответчика о том, что представленная копия трехстороннего договора № «О целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «лаборант-аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена и не прошита, поскольку весь приложенный к исковому заявлению пакет документов, направленный в адрес Селемджинского районного суда в двух экземплярах, был прошит, заверен подписью и скреплён оттисками печатей «копия верна» и «ООО «Албынский рудник». Довод представителя ответчика о том, что трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком лишь на последней странице, что вызывает у ответчика сомнение в подлинности содержание других страниц данного договора, представитель истца считает надуманным, и расценивает, как способ уйти от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств, при этом ответчик не лишён права заявить ходатайство о проведении экспертизы на определение подлинности данного договора. Необоснованным является довод представителя ответчика о том, что трёхсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, поскольку ответчиком не указано ни одной ссылки на нормы права, которые прямо или косвенно запрещают составление такой формы договора, а также нормы права, которые нарушены положениями данного договора, тем более что указанный договор был подписан ответчиком самостоятельно, без замечаний и не оспаривался. Довод представителя ответчика о том, что ННОУСПО «Покровский горный колледж» и ООО «Албынский рудник» приходятся аффилированными лицами не имеет значения для дела, а поскольку колледж является некоммерческим, предпринимательской деятельностью не занимается, то в силу ст.4 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не может быть аффилированным лицом с ООО «Албынский рудник». Кроме того, по мнению представителя истца, является несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что ряд положений трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ носят кабальный характер, при этом представитель истца отмечает, что указанный договор не признан недействительным, сроки давности признания указанного договора недействительным ответчиком пропущены. Поскольку ответчик на момент обучения не являлась работником ООО «Албынский рудник», положения коллективного договора на неё не распространялись, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что непредставление коллективного договора не позволяет сделать вывод о том, вызвано обучение ответчика потребностью работодателя или его обязанностью, - также несостоятелен. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что не включение в срок отработки периода нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, является нарушением требований ст.256 ТК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик был освобожден от работы вахтовым методом при наступлении беременности, ему были предоставлены соответствующие отпуска с выплатой соответствующих пособий.

Представитель третьего лица негосударственного некоммерческого образовательного учреждения среднего профессионального образования «Покровский горный колледж» (далее ННОУСПО «Покровский горный колледж») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя ННОУСПО «Покровский горный колледж» следует, что Смирнова Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Негосударственном некоммерческом образовательном учреждении среднего профессионального образования «Покровский горный колледж». Образовательное учреждение является негосударственным и некоммерческим, в связи с этим на содержание и организацию образовательного процесса по реализации образовательных программ, бюджетные средства не поступают. В стоимость образовательных услуг по всем видам образовательных программ, реализуемых в Покровском горном колледже входит: выплата заработной платы; налоговые отчисления; отчисления в Пенсионный фонд РФ; затраты на содержание зданий, сооружений; коммунальные расходы; учебные и хозяйственные расходы; выплата стипендии и т.д. Стоимость образовательной услуги по реализации образовательной программы начального профессионального образования по профессии «Лаборант-аналитик» с квалификацией «Лаборант химического анализа», «Лаборант пробирного анализа» утверждена Протоколом Совета колледжа № от 2011 года. При заключении трехстороннего договора между ООО «Албынский рудник», ННОУ СПО «Покровский горный колледж» и Смирновой Ю.Е., всем сторонам по Договору было разъяснено, из каких статей складывается стоимость образовательной услуги, которая ни в коем случае не затрагивала интересы Ответчика, поскольку обязанность оплатить стоимость образовательной услуги по Договору возлагалась на Истца, что и было произведено согласно счет-фактурам. Обязанностью Ученика являлось - успешное освоение образовательной программы, сдача квалификационного экзамена, прибытие к месту работы, заключение трудового договора и отработка на предприятии Заказчика в течение 5 (пять) лет. С этими условиями Ответчик была ознакомлена и согласна. В связи с чем ННОУ СПО «Покровский горный колледж» исковые требованиями поддерживает.

Изучив доводы иска и письменные пояснения истца, а также возражения ответчика и отзыв третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствие со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу требований ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Судом установлено, что ответчик Смирнова Ю.Е. была направлена истцом на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Между Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж» («Образовательное учреждение»), ООО «Албынский рудник» («Заказчик») и Смирновой Ю.Е. («Ученик») был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант- аналитик».

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора предметом данного договора являются обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по рабочей профессии «Лаборант-аналитик».

Пунктом 2.2. установлена продолжительность обучения сроком 10 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения очная.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что договор исполняется в два этапа: 1 этап - обучение Ученицы в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по рабочей профессии «Лаборант - аналитик», 2 этап - работа Ученика, завершившего обучение в Образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии Заказчика в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии «Лаборант - аналитик» составляет 769139 руб. 66 коп.

Разделом 4 договора установлено, что количество денежных средств, затраченных на обучение Ученика, определяется на основании расчета затрат на обучение Ученика. Норматив затрат на одного Ученика по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» утверждается Советом колледжа и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2.3. договора установлена обязанность Ученика заключить трудовой договор с предприятием Заказчика сроком на 5 лет.

В силу пункта 9.2. Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, последний обязуется в течение трех месяцев возместить Заказчику понесенные расходы, указанные в пункте 5.1. Договора.

Согласно приложению № к договору № о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «лаборант-аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ, норматив на обучение по программам среднего, начального профессионального образования в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» в 2011-2012 учебном году составляет 769.139 руб. 66 коп.

Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №" от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Образовательное учреждение выставило, а Заказчик оплатил за обучение Ученика сумму 769 139 (семьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 66 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обучение ответчика Смирновой Ю.Е. осуществлялось за счёт средств истца, при этом обязанность по оплате обучения ответчика истцом исполнена в полном объёме.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Албынский рудник» на должность лаборанта химического анализа 3 разряда, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Ю.Е. был заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Смирнова Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы вахтовым методом в соответствии со ст.298 ТК РФ.

Приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Ю.Е. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Ю.Е. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Ю.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление Смирновой Ю.Е. об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Как указано выше, последствия, предусмотренные ст. 249 ТК РФ, в виде возмещения работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, наступают только в случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя.

Каких-либо доказательств вынужденности и уважительности причин увольнения ответчика - суду не представлено, законность основания увольнения в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Смирнова Ю.Е. уволилась с работы до истечения срока, обусловленного договором от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», причины досрочного прекращения трудового договора связаны с личным волеизъявлением работника, в судебном заседании уважительных причин увольнения в целях ст. 249 ТК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесённый работодателем ООО «Албынский рудник» расходы на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд находит, что расходы, понесенные ООО «Албынский рудник» на обучение ответчика, связаны исключительно с обучением ученика в образовательном учреждении, соотносятся с требованиями к условиям реализации подготовки квалифицированных рабочих по программам подготовки квалифицированных рабочих (по профессии начального профессионального образования «Лаборант-аналитик»).

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за обучение ответчиком произведён истцом, исходя из фактически отработанного ответчиком времени на основании приказов о приёме и увольнении.

Истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 529.679 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8496 руб. 80 коп.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом иска со ссылкой на стоимость обучения в других образовательных учреждениях.

Само по себе наличие длительных отношений истца ООО «Албынский рудник» с ННОУ СПО «Покровский горный колледж», основанных на обучении работников истца, - не свидетельствует об аффилированности указанных лиц и о завышении в связи с указанным обстоятельством цены на обучение; каких-либо доказательств аффилированности указанных лиц, ответчиком не представлено, в связи с чем возражения в данной части суд находит несостоятельными.

Довод представителя ответчика о том, что договор о целевом обучении не прошит, не заверен, не опечатан, подписан только на последней странице, поэтому имеются основания полагать, что содержание договора могло быть изменено, в связи с чем договор является недопустимым доказательством, - суд находит необоснованным. Так, представленный в суд иск с приложенными к нему письменными доказательствами, в том числе, с договором о целевом обучении №, прошит, имеет заверительную надпись: «пронумеровано, прошито, скреплено печатью 115 листов», имеется отметка копия верна, подпись и оттиск печати ООО «Албынский рудник». Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что содержание указанного договора изменено.

Суд учитывает тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что подтверждается представленными истцом приказами №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что в договоре обучения отсутствуют положения о выплате ученику стипендии, что противоречит положениям ст.204 ТК РФ.

При этом, изучив доводы представителя ответчика о кабальном характере условий договора целевого обучения и трудового договора, о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, суд, с учётом имеющихся в деле доказательств, находит данные доводы не обоснованными, при этом учитывает, что условия заключённых договоров, в том числе, тройственного договора на обучение, не признаны незаконными в установленном порядке, также принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительных причин для увольнения ответчика с работы, в силу чего не находит оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие объективных и субъективных факторов, влияющих на степень вины ответчика Смирновой Ю.Е. и дающих достаточные основания для снижения размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба.

Так, в соответствии с нормами трудового законодательства, и в частности ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учётом степени вины работника Смирновой Ю.Е. в причинении ущерба предприятию, её материального положения, учитывая, что на иждивении ответчика находится малолетний ребёнок, в свидетельстве о рождении которого в графе «отец» указан прочерк, принимая во внимание, что Смирнова Ю.Е., после заключения с ответчиком трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, также принимая во внимание условия договора обучения, в том числе, отсутствие стипендии при обучении, суд полагает возможным в силу ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Смирновой Ю.Е, до 97.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 3110 руб.

                                Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Смирновой Юлии Евгеньевне, - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Юлии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» затраты на обучение в сумме 97.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей, а всего 100110 (сто тысяч сто десять) рублей 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                   О.В.Василенко