Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-123/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Кратюк А.И., с участием защитника Подобеда Г.В. по доверенности – Сойникова М.А., рассмотрев административное дело в отношении Подобеда ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по апелляционной жалобе Подобеда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> округа г. Курска по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года Подобед Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Подобед Г.В. принес на него апелляционную жалобу, указав, что при рассмотрении дела были использованы доказательства полученные с нарушением закона, а именно в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что является существенным недостатком, кроме того протокол об административном правонарушении был направлен ему по истечении установленного трехдневного срока. Акт освидетельствования содержит исправления, которые не оговорены и не заверены подписью лица, составившего акт. Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, а именно не указаны срок и порядок обжалования постановления, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Подобед Г.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Представитель Подобеда Г.В. — по доверенности Сойников М.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив при этом, что указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

Выслушав объяснения представителя Сойникова М.А., и, исследовав материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи от 11 июня 2015 года вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2015 года следует, что 05 апреля 2015 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, напротив д. №, в г. Курске водитель Подобед Г.В. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Подобед Г.В. 05 апреля 2015 года в 20 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № при наличии у него признаков опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2015 года, следует, что у Подобеда Г.В., при наличии признаков алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1, 01 мг/л).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им мировому судье и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает инспектором ГИБДД. 5 апреля 2015 года он нес службу. При проверке документов у водителя Подобед Г.В. были явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель Подобед Г.В. был согласен.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что 5 апреля 2015 года он был остановлен экипажем ДПС на ул. <адрес> г. Курска для участия в качестве понятого при освидетельствовании Подобед Г.В. на состояние алкогольного опьянения. У Подобед Г.В. имелись признаки алкогольного опьянении, то есть невнятная речь и немного неадекватное поведение. Подобед Г.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал чуть более 1 промилле. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Подобед Г.В. был согласен, после чего он расписался в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством и в чеке. В данных документах было все указано верно.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, показания которого были оглашены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, установлено, что водитель Подобед Г.В., 5 апреля 2015 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, напротив дома № в г. Курске управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 которые последовательны, логичны, не доверять которым у судьи нет оснований, так и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, Подобед Г.В. нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Подобеда Г.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые были допрошены мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенные мировым судьей ФИО5 и ФИО4 были приглашены и участвовали в процессуальных действиях в качестве понятых при освидетельствовании Подобеда Г.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством. Положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и внесение их в графу «свидетели и потерпевшие».

Доводы Подобеда Г.В. о том, что протокол об административном правонарушении направлен ему по истечении установленного законом трехдневного срока, суд считает несостоятельными, так как исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Однако Подобед Г.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и мог получить его копию непосредственно после его составления, однако от получения данной копии отказался, что отражено в протоколе, и вышеуказанная копия протокола была направлена ему почтой. При этом, законодательством не предусмотрен конкретный срок по направлению копии постановления об административном правонарушении лицам, присутствовавшим при составлении данного документа, но отказавшихся от его получения.

Доводы Подобеда Г.В. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит исправления, суд считает несостоятельными, поскольку данных о том, что цифра «2» в числе «20» неоднократно обведена шариковой ручкой и лицу, привлекаемому к административной ответственности копия акта выдавалась с иным текстом материалы дела не содержат, а из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с сильным алкогольным опьянением водитель писать разборчиво не мог, что нашло свое отражение и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Подобеда Г.В. о том, что процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушением, суд считает несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления Подобеда Г.В. транспортным средством следует, что отстранение было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4 которыми был подписан протокол. При этом, наличие понятых при оформлении процессуальных документов Подобедом Г.В. не оспаривается.

Освидетельствование Подобеда Г.В. на состояние опьянения было произведено в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель и его результатом был согласен, указав собственноручно об этом в акте. При этом, каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования Подобед Г.В. не высказывал. Не были они высказаны и в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Подобеда Г.В. на состояние алкогольного опьянения применялся прибор «Alcotest 6810» <данные изъяты>. Последняя проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора + (-)0,05 мг/л. В результате исследования установлено, что Подобед Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора определили наличие 1,01 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Подобедом Г.В. воздухе. Показания измерительного прибора были зафиксированы на бумажном носителе, а также указаны в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который был подписан, как самим Подобедом Г.В., так и понятыми.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Постановление мирового судьи содержит требования предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку вина Подобеда Г.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его освидетельствовании на состоянии опьянения не имеется, то он обоснованно подвергнут мировым судьей наказанию с учетом всех по делу обстоятельств, в пределах санкции данной статьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░