Решение по делу № 2-2803/2016 ~ М-2463/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2803/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 августа 2016 года гражданское дело по иску Громада С.В., обратившейся в интересах Игнатова С.Н., к САО «ВСК» о взыскании страховой возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Игнатова А.Н., обратилась с приведенным иском, в обоснование указала, что выплаченного страхового возмещения в размере .... за ущерб, причиненный Тлишевым Р.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по заключению эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., недополученное возмещение в размере .... в пределах лимита ответственности страховщика с расходами на проведение оценки в размере ..... представитель просила взыскать со страховщика в пользу истца. Также просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере ....., расходы специалиста в размере .... расходы на эвакуацию в размере .... компенсировать причиненный моральный вред, взыскать неустойку, судебные издержки и штраф.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Громада С.В. на удовлетворении требований настаивала, представив расчет неустойки за период <...> г. по <...> г..

Агафонова И.Б., представляющая САО «ВСК», направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. на .... водитель Тлишев Р.С., управляя автомобилем марки ...., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим Игнатову А.Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании постановления должностного лица ОГИБДД Тлишеву Р.С. было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ за нарушение при указанных обстоятельствах пункта .... Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Тлишева Р.С. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ...., сроком с <...> г. по <...> г..

Игнатов А.Н. <...> г. сообщил о наступившем страховом случае в САО «ВСК», где застрахован риск его гражданской ответственности, далее <...> г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.

<...> г. Игнатов А.Н. представил необходимые документы страховщику, в том числе заявление с требованием о выплате возмещения по скрытым дефектам.

<...> г. был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором содержался вывод о том, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

<...> г. Игнатов А.Н. обратился в автоцентр к ИП Г.Н., где были оказаны услуги по разборке автомобиля, осушению кондиционера, диагностике подвески. Оплата услуг составила .... что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № .... от <...> г..

Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства от места его хранения на станцию и обратно по маршруту: «....» в размере .... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом .... от <...> г..

Страховщик, признав случай страховым, <...> г. произвел страховую выплату в размере ..... (платежное поручение ....), <...> г. в размере ..... (платежное поручение ....).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... определила, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит ....., а величина утраты товарной стоимости – ..... Копии заключений предоставлены в адрес ответчика с иском, полученным последним <...> г..

В ответе от <...> г. на обращение истца САО «ВСК» предложило потерпевшему явиться на осмотр транспортного средства, а также уведомило о произведении доплаты в размере ....., из которой: .... – страховое возмещение, ..... – возмещение утраты товарной стоимости, ..... – расходы, понесенные истцом на экспертизу, .... расходы на эвакуацию.

Страховая компания рассчитала размер доплаты в соответствии с экспертным заключением ООО « » № .... от <...> г., подготовленным по инициативе страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Тлишева Р.С., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Щ. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составит ....., величина утраты товарной стоимости – .....

В то же время по заключению ООО « » стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составит ....., а величина утраты товарной стоимости – ....

Расчет размера страховой выплаты и порядок её осуществления регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший <...> г. известил страховщика о случившемся ДТП, <...> г. был произведен осмотр транспортного средства специалистами страховщика, далее <...> г. истец направил ответчику заявление с требованием о страховом возмещении, после <...> г. был произведен осмотр транспортного средства в связи с поступившим заявлением о произведении выплаты по скрытым дефектам. В течение 20 календарных дней, страховщик произвел выплату на общую сумму .....).

Страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами осмотров от <...> г. и <...> г., поэтому <...> г. Игнатов А.Н. обратился к эксперту-технику с просьбой провести независимую техническую экспертизу, по результатам которой пришел к выводу, что выплаченного возмещения недостаточно.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату на основании заключения эксперта-техника Щ., которая была получена последним <...> г.. Однако, в нарушении указанного срока, лишь <...> г. САО «ВСК» направил мотивированный ответ, в котором указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр <...> г..

Материалы дела не содержат данных о том, что истцом было предоставлено транспортное средство на повторный осмотр, однако со стороны страховщика отсутствуют доказательства того, что в установленный срок приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании вышеизложенного, суд, оценив имеющие заключения о стоимости ремонта, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает во внимание заключение эксперта-техника Щ., которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую познания и навыки для осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа с применением нормо-часа на работы и стоимости на заменяемые детали определена из справочников РСА.

Указанные в акте осмотра у эксперта-техника Щ. повреждения и деформации отражены в фототаблице транспортного средства и на основании непосредственного визуального осмотра эксперт-техник пришел к выводу об объеме ремонтных воздействий и их стоимости.

В то же время привлеченный страховщиком эксперт-техник А. производил рецензирование экспертного заключения Щ., а не независимую техническую экспертизу, как того требует статья 12 Закона об ОСАГО.

Сравнение определенных экспертами-техниками Щ. и А. размеров страховых выплат (..... и .....), с учетом лимита ответственности страховщика, свидетельствует об отсутствии 10-процентной статистической погрешности.

При установленном факте неверного определения размера страхового возмещения, в пользу истца, не отказавшегося от исковых требований, подлежит взысканию возмещение в размере .... то есть разница между лимитом ответственности (400000руб.) и выплаченным возмещением добровольно (.....), а также довзыскать стоимость услуг эксперта-техника в ....

Доплата в размере ..... была произведена страховщиком в нарушение установленного срока, поэтому факт отказа в добровольном удовлетворении требований потерпевшего установлен. Вместе с тем, решение суда в части взыскания данной суммы в исполнение приводить не следует по причине осуществления выплаты в указанном размере.

Следует также отметить, что исключив из состава страховой выплаты возмещенную страховщиком стоимость независимой оценки в размере ....., суд исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поэтому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за проигранный спор, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика величины утраты товарной стоимости в невыплаченной части в размере ....., расходов на оплату услуг специалиста в размере ....., услуги по эвакуации автомобиля в размере ....

В иске содержится требование о взыскании неустойки за период от <...> г. по дату принятия решения судом.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., частичное возмещение произведено <...> г., в то же время окончательный размер возмещения определен при принятии решения судом.

За период просрочки с <...> г. по <...> г. потерпевший имеет право требовать выплаты неустойки, поскольку с учетом предусмотренных Законом об ОСАГО механизмов, у страховщика имелась возможность урегулировать возникший спор относительно размера страховой выплаты.

Расчет неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты следует производить следующим образом: с <...> г. по <...> г. (<...> г.) исходя из суммы в ....., как того требует истец по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ. Далее с <...> г. по <...> г. (<...> г.) исходя из суммы в ..... (недоплаченное возмещение в размере ..... и расходы на независимую оценку в .....). При таком расчете неустойка за данные периоды составит ..... и ..... соответственно, а её сумма .....

Во втором периоде неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть на стоимость услуг независимого эксперта.

Исключительных оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено, а заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ доказательств её чрезмерности не содержит.

Поскольку страховщиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму .... Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в .... которую также следует взыскать с ответчика.

С требованием о взыскании судебных расходов в размере .... за составление доверенности, суд согласиться не может, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности № ....1 от <...> г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Игнатова С.Н. страховую выплату в размере 135524,55руб., штраф в размере 67762,28руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 18000руб., неустойку в размере 84787,20руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., всего взыскать 315174,03руб.

Решение суда о взыскании страховой выплаты в размере 101768,55руб. в исполнение не приводить.

В остальной части иск Громада ФИО14, обратившейся в интересах Игнатова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой возмещения и убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6561руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года.

Судья- М.О. Никулин