Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2023 ~ М-1736/2023 от 03.04.2023

63RS0038-01-2023-002113-80

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/23 по иску Мамбетова ФИО6 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетов ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги, продленная гарантия № V583P6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 руб. и услуги Телемедицина № А6ЕАТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 руб., оплачено за счет кредитных средств, на счет ООО «Финансовый Ассистент». ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) истец направил заявления в адрес Ответчика и на электронную почту заявление об отказе от вышеуказанных договоров, с просьбой вернуть денежные средства. Но ответчик денежные средства не вернул, прислав письменные отказы. За оказанием услуг Истец не обращался к ООО «Финансовый Ассистент». Таким образом, фактически Ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. Истец обратился с Заявлением об отказе от договора до истечения 14 дней, услуги ему оказаны не были. Истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия Договора. Просит суд: взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Мамбетова ФИО8 стоимость услуги продленная гарантия № V583P6, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., стоимость услуги Телемедицина № А6ЕАТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (п. 2).

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (п. 3).

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (п. 4).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитных договор № на сумму 1 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

За счет заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей и наличных денежных средств в размере 500 000 рублей истцом у ООО «Планета Моторс» приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO по договору купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом был подписан (заключен) Лицензионный договор «Продленная гарантия» № V583P6 с ООО «Финансовый Ассистент», по которому истец получает право требовать от ответчика (в год) следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 рублей, редуктор заднего моста – до 30 000 рублей, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП - до 10 000 рублей, впускной/выпускной коллекторы – до 50 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста – до 30 000 рублей, радиатор системы охлаждения – до 10 000 рублей, двигатель (блок цилиндров) – до 50 000 рублей, коробка передач (АКПП или МКПП) – до 40 000 рублей. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Ассистент» (компания) и Мамбетовым ФИО9 (клиент) составлен акт приема-передачи № 8892, согласно которого клиент вносит за плату за пользование простой неисключительной Лицензии (программе для ЭВМ), предусмотренной Лицензионный договором (пакетом опций), а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый Ассистент». Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионного договора. В случае одностороннего отказа Лицензиата от Лицензионного договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением, возврату не подлежат.

Подписав данный акт приема-передачи, Клиент подтвердил, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения Лицензионного договора, а также, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет.

Стоимость Лицензионного договора «Продленная гарантия» № V583P6 оплачена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».

Также в день заключения кредитного договора между истцом и АО «Финансовый Ассистент» заключен Лицензионный договор «Телемедицина» № А6ЕАТ3, по которому истцу доступны (в год) следующие услуги: вызов медсестры для сбора анализов – 3 раза, срочные он-лайн консультации врача-терапевта - 3 раза, фармацевтическая справка - 3 раза, запись на инструментальную диагностику (причины обращения: по состоянию здоровья, по результатам выполненных исследований (второе мнение и расшифровка анализов), по подготовке к планируемым исследованиям) – 3 раза, он-лайн консультации профильного врача – 4 раза.

Стоимость услуг по договору 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Ассистент» (компания) и Мамбетовым ФИО10 (клиент) составлен акт приема-передачи №, согласно которого клиент вносит за плату за пользование простой неисключительной Лицензии (программе для ЭВМ), предусмотренной Лицензионный договором (пакетом опций), а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый Ассистент». Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионного договора. В случае одностороннего отказа Лицензиата от Лицензионного договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением, возврату не подлежат.

Подписав данный акт приема-передачи, Клиент подтвердил, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения Лицензионного договора, а также, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет.

Стоимость Лицензионного договора «Телемедицина» № А6ЕАТ3 оплачена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».

Оплата услуг по договорам с ответчиком произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлениями от отказе от Договоров «Продленная гарантия» № V583P6 и «Телемедицина» № А6ЕАТ3, а также возврате оплаченных по указанным договорам денежных средств.

Ответами на заявления истца ответчиком, со ссылками на положения ст. 1235 ГК РФ, п. 40 Постановления № 10 от 23.04.2019 года отказано в в удовлетворении требований истца.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что, за оказанием услуг к ООО «Финансовый Ассистент» по заключенным договорам он не обращался, в связи с чем, ответчик фактически не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договоров.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 года № 1113-О-О, от 04.10.2012 года № 1831-О, от 20.03.2014 года № 608-О, от 25.09.2014 года № 2262-О и др.), принята в развитие положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно ч. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Предметом данного договора в разной совокупности представляют собой взаимодействие следующих объектов интеллектуальной собственности, которые охраняются авторским или патентным правом: программа для ЭВМ (код программы), базы данных, алгоритм (патентное право), интерфейс (патентное право), программно-аппаратный комплекс (патентное право), контент сайта/сервиса: это различные видео, изображения, тексты и иное.

Правами на все вышеуказанное распоряжается правообладатель. И, если рассматривать сервис как результат интеллектуальной деятельности, которым правообладатель без каких-либо дополнительных услуг дает попользоваться другим лицам, то, в таком случае, оферта заключается на условиях предоставления правообладателем пользователю неисключительной лицензии.

Такая оферта регулируется как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Это может быть услуга по предоставлению доступа к сервису; услуга по подключению и обеспечению доступа к сервису; услуга по предоставлению права доступа к сервису и его использование в объеме, предусмотренном функциональными возможностями сервиса; услуга по предоставлению во временное пользование, на условиях виртуального доступа, онлайн сервис; услуги, связанные с использованием принадлежащей Исполнителю компьютерной программы и проч.

В данном случае результаты интеллектуальной деятельности используются как средство оказания услуг, при этом доступ к самим результатам интеллектуальной деятельности не является предметом договора.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из указанного выше, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами Лицензионные договоры «Продленная гарантия» № V583P6 и «Телемедицина» № А6ЕАТ3 являются смешанными и содержат в себе и условия предоставления лицензии, и условия оказания услуг, в связи с чем, к указанным договорам применимы положения Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные договорами от 02.02.2023 года комплексы услуг был оказаны истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Договорах услуги истцу фактически оказаны не были.

В силу ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что указание в заключенных между истцом и ответчиком лицензионных договорах на то, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару о Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, хотя истец и подписал предложенные ему Лицензионные договоры, данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Мамбетова ФИО11. за оказанием услуг по Лицензионным договорам «Продленная гарантия» № V583P6 и «Телемедицина» № А6ЕАТ3 в период действия договоров ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении Лицензионных договоров «Продленная гарантия» № V583P6 и «Телемедицина» № А6ЕАТ3 и взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Мамбетова ФИО13ФИО12. денежных средств оплаченных по указанным договорам в размере 200 000 рублей и 150 000 рублей соответственно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом, в размере 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика не заявлено и снижении размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа определяется из заявленного истцом размера основного требования в сумме 350 000 рублей и размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей / 2, и составляет сумму в размере 180 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской от 07.02.20223 в получении Шушпановой-Сергеевой ФИО14. от Мамбетова ФИО15. денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамбетова ФИО16 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть Лицензионные договоры «Продленная гарантия» № V583P6 и «Телемедицина» № А6ЕАТ3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мамбетовым ФИО17 и ООО «Финансовый Ассистент».

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН 9701202442, ОГРН 1227700203345) в пользу Мамбетова ФИО18 (12<данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 рублей по договору «Продленная гарантия» № V583P6, денежные средства в размере 150 000 рублей по договору «Телемедицина» № А6ЕАТ3, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 550 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 года.

Председательствующий:             О.Н. Андрианова