Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 ~ М-10/2017 от 10.01.2017

дело №2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 31 марта 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца Никифорова В.В., представителя истца Крикуновой О.Н., действующей на основании доверенности --- от ***, удостоверенную нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9, № в реестре ---

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-82/2017 по иску Никифорова -.- к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.В. обратился в суд с учетом последующего уточнения с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования следующим.

*** примерно в 16 часов 20 минут на а/д -.- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -.-, под управлением ФИО7 и автомобиля -.- под управлением Никифорова В.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля -.-.

***, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ---, потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, АО СГ «УралСиб» не произвело выплаты страхового возмещения.

В связи с этим *** была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -.-, (экспертное заключение --- ИП ФИО4), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила -.- руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила -.- руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривает, что истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, АО СГ «УралСиб» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с АО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -.- руб., а также неустойка. Период просрочки с *** (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по *** составляет -.- дней. Размер неустойки составляет -.-* 1%* -.-) /100 = -.- Следовательно, неустойка составит -.-

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере -.- руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере -.- руб.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке *** (л.д. 2-4).

В процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере -.- руб.; неустойку в размере -.- руб. за период просрочки с *** (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ***, рассчитанной следующим образом -.-*1%* -.-)/100 = -.- руб., сумму которой с учетом судебной экспертизы добровольно снижают до -.- руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере -.- руб.; почтовые расходы в размере -.- руб. + -.- руб.; судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере -.- руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -.- руб.; компенсацию морального вреда в размере -.- руб.; штраф в размере 50%. (л.д. 106).

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. *** истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 --- от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -.- составила -.-

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

*** в адрес представителя истца направлено извещение о невозможности принятия решения о страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности. Кроме того, истцом не представлено повреждённое транспортное средство страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. В результате такого бездействия со стороны истца, у АО «Страховая группа «УралСиб» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков. Повреждения, указанные уполномоченным сотрудником полиции в справке о ДТП не исключают поврежденное транспортное средство из дорожного движения, таким образом, считают, что истец злоупотребил своим правом, а именно не представил транспортное средство страховщику для осмотра и назначения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 52 ППВС №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той часта, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.10, 3.11, 3.14 Правил ОСАГО истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В тоже время с учетом названных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки ущерба. Следовательно, выполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, которые должны были выразиться в предоставлении своего поврежденного автомобиля для осмотра по запросу страховщика.

В силу п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» абз. 3 п. 3.14 Правил страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, следует признать правомерным. Таким образом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В досудебном порядке спор не урегулирован, по вышеуказанным причинам.

*** судья Петровского районного суда СК определил назначить судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО5 Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -.- составила -.- руб. с учетом износа, что меньше суммы, заявленной истцом ко взысканию. Учитывая, что за основу решения взято заключение судебного эксперта, считает необходимым отказать истцу в требовании о возмещении расходов на услуги независимого эксперта оценщика ИП ФИО4 --- от ***.

Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение АО «Страховая группа «УралСиб» по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, в случае принятия решения судом о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа, просят суд рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, снизив размер до -.- рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы не соответствуют законодательству РФ.

Учитывая исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования и в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере -.- руб., считают данное требование необоснованным по причинам указанным выше, кроме того, в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной -.-, семейной -.- страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просят суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. А также не принятие представителем истца мер по предоставлению Страховщику запрашиваемых материалов, что повлекло невозможность выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Считают разумным и объективным взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, расходы по оплате его услуг не подлежат расчету в том порядке и размере, как это утверждено для адвокатов.

Требования истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности в размере -.- руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Данная нотариальная доверенность выдана на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия нескольких представителей.

Кроме того из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Доверенность от имени Никифорова В.В. выдана для участия не в данном конкретном деле, а на представление его интересов в различных учреждениях и включает большой объем полномочий.

Таким образом, считают, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных Никифоровым В.В.

Поэтому ответчик просит суд: в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать. Рассмотреть гражданское дело по иску Никифорова В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» в отсутствие представителя ответчика (л.д.96-100).

В судебном заседании истец Никифоров В.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения просил учесть, что с момента ДТП он длительное время пытался решить вопрос о выплате страхового возмещения со своей страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков. Однако поскольку на момент его обращения в филиал ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае, там уже готовились к банкротству и выносили мебель, то им было уже не до выплат. Так и не добившись от своего страховщика не только страховой выплаты, но даже хотя бы отказа в её выплате, он был вынужден обратиться с аналогичными требованиями к ответчику, где также его требования остались без удовлетворения. В связи с этим при вынесении решения просит учесть длительность невозмещения ему причиненного вреда и причиненные ему за это время неудобства и страдания как потребителя и как потерпевшей в ДТП стороне.

В судебном заседании представитель истца Крикунова О.Н. поддержала доводы иска, с учетом его уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вопреки доводам возражения ответчика после наступления страхового случая истцом были исполнены обязанности по уведомлению страховщика о ДТП и по представлению транспортного средства страховщику в порядке прямого возмещения убытков – ПАО «МСЦ» для осмотра и производства независимой экспертизы, что подтверждается представленным ими актом от 21.07.2015. Невыплата истцу страхового возмещения ПАО «МСЦ» на протяжении более года, несмотря на предпринятые ими меры к его получению, и невозможности предъявления соответствующих требований к ПАО «МСЦ» в суд в связи с его банкротством, - не может свидетельствовать о недобросовестности истца или злоупотреблении им своим правом, а, следовательно, о его вине. В ПАО «МСЦ» также ими был направлен весь необходимый пакет документов, включая подлинник квитанции об оплате услуг оценщика, который им не возвращен. Ввиду этого, поддерживая доводы истца, просит их уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленных возражений (л.д. 96-100).

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Заслушав истца Никифорова В.В., представителя истца Крикунову О.Н., изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Никифорова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Никифорову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль-.-, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС -.- (л.д. 23).

*** на -.- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -.- под управлением ФИО7 и автомобиля -.- под управлением Никифорова В.В., котором водитель автомобиля -.- ФИО7, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль -.-, что следует из справки ДТП от *** (л.д.6) и определения --- от ***, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. При этом вопреки доводам ответчика второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО7 - признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения, риск гражданской ответственности которого возник вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К исключениям наступления гражданской ответственности, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, данное ДТП не относится.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО (полис --- от ***) в АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность Никифорова В.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС --- от ***) в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 6).

*** истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках которого вопреки доводам ответчика, филиалом ПАО «МСЦ» в ... был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от *** по заявке ---, удостоверенным филиалом ПАО «МСЦ» в ..., в ходе которого у автомобиля -.- установлены следующие повреждения: деформация и нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, требующие ремонта и окраски; деформация и нарушение лакокрасочного покрытия двери передней левой, требующие ремонта и окраски (л.д. 107-110). Установленные в ходе данного осмотра повреждения согласуются со справкой ДТП от *** (л.д.6) и актом осмотра транспортного средства --- от ***, составленным ИП ФИО4 с приложенными фотографиями (л.д. 13-16). При этом указанными документами опровергаются доводы ответчика, изложенные в возражении, что истцом произведен ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Правил, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. ПАО «МСЦ» истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение выплачено не было, независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта не произведена, что сторонами не оспаривается и ничем не опровергнуто.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 --- от *** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля-.- без учета износа составил – -.- руб., с учетом износа – -.- руб. (л.д.10-22). За проведение экспертизы --- от *** истцом оплачено -.- руб., что подтверждено копией квитанции --- от ***, оригинал которой направлен истцом в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается описью вложения в ценное письмо в ПАО «МСЦ» (л.д. 9, 111) и истцу не возвращен.

*** истец вновь обратился в свою страховую компанию ПАО «МСЦ» с претензией о страховой выплате, возмещении расходов на услуги независимого эксперта, неустойки, представив копии экспертного заключения и квитанций об оплате (л.д. 112, 111), ответ на которую им не получен. Решением Арбитражного суда ... по делу --- от *** ПАО «Межотраслевой страховой центр» (-.-) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В связи с тем, что ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение истцу не выплатило, *** он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.8). АО «Страховая группа «УралСиб» рассмотрев заявление о страховой выплате --- от *** в извещении от *** --- отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, поскольку представленные Никифоровым В.В. документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП (л.д.105).

*** истец и его представитель обратились в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения ИП ФИО4 (л.д.29-31), которая извещением от *** --- оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 44).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (л.д.55-60).

В соответствии с заключением эксперта --- от *** ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля-.- с учетом износа деталей составляет -.- руб., без учета износа деталей – -.- руб. (л.д. 67-93).

Частью 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Потерпевший обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (аналогичная позиция отражена в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Доказательств того, что решением суда со страховщика ПАО «МСЦ» в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо данным страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером – материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в связи с чем, у ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность по возмещению причиненных Никифорову В.В. убытков.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО5 --- от ***, полученное в судебном заседании по инициативе ответчика, с доводами которого истец согласился, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ---), с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного экспертного заключения истцом и ответчиком никак не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом износа - -.- руб., в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, с учетом которых потерпевший вправе был обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность и неудовлетворении требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщиком ПАО «МСЦ», в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, оснований считать предпринятые истцом меры к возмещению ему вреда вначале ПАО «МСЦ» и лишь потом предъявление требований к АО «Страховая группа «УралСиб», как злоупотребление им своим правом, недобросовестность и как следствие виной потерпевшего, освобождающей ответчика от выплаты страхового возмещения и удовлетворения иных требований потерпевшего – не имеется.

Ненадлежащее представление страховщику документов в рамках данного дела также не нашло своего подтверждения, кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах по доводам ответчика оснований для освобождения страховой организации от уплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено ответчиком *** (л.д. 8) и *** в адрес истца направлен отказ в его удовлетворении. При этом страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Истцом, заявившим требования о взыскании неустойки, в иске определен период её исчисления с *** до *** (день подачи уточненного иска в суд) и сумма, исходя из которой исчисляется неустойка – -.- руб. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

В данном случае, суд соглашается с расчетом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истца, который исчислен за период с *** по *** из расчета 178 дней от суммы страхового возмещения в размере -.- руб., при котором сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет -.- руб. -.- * 1% * -.- дней).

Вместе с тем, суд находит, что размер исчисленной неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные по сути разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с -.- руб. (в рамках уточненных исковых требований) до -.- руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 60 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, а именно, ***, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, в данном случае, учитывая размер страхового возмещения в сумме -.- руб., принимая во внимание, что страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – не имеется, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет -.- рублей (-.- руб. x 50%).

Вместе с тем, учитывая что сумма штрафа -.- руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив по обоснованному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме -.- руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, основанному на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований закона, характера и объема причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в сумме -.- руб., частично удовлетворив заявленный иск в этой части, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения прав Никифорова В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Оплату за ранее проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в -.- руб. (л.д. 9) с учетом обстоятельств дела следует отнести в расходы истца по делу, но с учетом обстоятельств дела и того факта, что оценка ущерба в -.- руб. (л.д.10-22) опровергнута заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается и принятым судом при определении суммы страховой выплаты в -.- руб., с ответчика следует взыскать лишь часть понесенных истцом расходов, с учетом принципов разумности, справедливости - в размере -.- руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере -.- руб., подтвержденные квитанцией (л.д.29-30), и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере -.- руб., подтвержденные квитанцией от *** (л.д.113). Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Никифорова В.В., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме из расчета: -.- +-.- = -.- руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты помощи представителя -.- руб., подтвержденной квитанцией --- от *** об оплате Никифоровым В.В. 30000 руб. за юридические услуги (л.д.26), договором возмездного оказания услуг от ***, заключенным между Никифоровым В.В. и ООО «ЮрПрофи», предметом которого является представление интересов заказчика в АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов за причиненный ущерб автомобилю -.-, возникший вследствие страхового случая *** (л.д.24), и договором поручения от *** на представление интересов Никифорова В.В. по договору возмездного оказания услуг от *** Крикуновой О.Н. (л.д.25).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если они носят явно неразумный характер. Исходя из основной суммы взыскания (-.- руб.) расходы на представителя в -.- руб. подлежат разумному снижению. С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере -.- руб.

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы на представителя - за выдачу доверенности нотариусом в размере -.- руб., подтвержденные в суде доверенностью от ***, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9, номер в реестре --- (л.д.28) и квитанцией --- от *** об оплате Никифоровым В.В. нотариусу ФИО9 -.- руб. за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копии доверенности (л.д.35).Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере -.- руб., признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -.- руб., от уплаты которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова -.- к АО «Страховая группа «УралСиб» с учетом последующего уточнения о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никифорова -.- -.- руб. - страховое возмещение, -.- руб. - экспертные услуги, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - в размере -.- руб., компенсацию морального вреда - в размере -.- руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере -.- руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере -.- руб., почтовые расходы -.- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере -.- руб., а всего взыскать -.-.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере -.- руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ***.

Судья И.А. Черниговская