Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2016 от 03.08.2016

Дело № 12-118/2016        

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 года         г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «О», при наличии показаний в течение месяца после диагностики пройти профилактические мероприятия.

В жалобе Р просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что он был подвергнут двойному наказанию, поскольку уже отбыл двое суток в камере.

В судебное заседание Р не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья Осинского районного суда Пермского края находит жалобу М не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 часов Р, доставленный сотрудниками полиции в наркологический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, с признаками наркологического опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Б, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Действия М, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности М в его совершении являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Р назначено двойное наказание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности М в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Назначенное мировым судьей наказание вынесено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, принципа справедливости и соразмерности, личности виновного, тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, при вынесении мировым судьей постановления о назначении Р административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.

Судья      Н.Л.Томашевич