Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2011 ~ М-1256/2011 от 18.04.2011

ДЕЛО № 2-2044/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Бухоновой А.П., представителя истца адвоката Момот Н.В., ответчика Бухонова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бухоновой А. П. к Бухонову Г. П. о разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

Бухонова А. П. обратилась в суд с иском к Бухонову Г. П. о разделе домовладения, ссылаясь на те обстоятельства, что истец является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли домовладения. Третье лицо - Бухонов А. Д. - является собственником 1/2 доли указанного домовладения. При этом, часть дома, занимаемая им, отделена капитальной стеной, и фактически является выделенной в натуре долей Бухонова А.Д.. Разногласий и споров относительно владения, пользования и распоряжения этой частью дома (1/2 доли) ни у кого из сторон не имеется.

(ДД.ММ.ГГГГ) решением мирового судьи судебного участка <адрес> между сторонами был установлен порядок пользования той частью дома, в которой они проживают. По решению истцу были выделены в пользование комнаты площадью 11,0; 15,5; 10,5 кв.м. (лит А, А1), со встроенным шкафом площадью 0,6 кв.м.; коридор площадью 3,6 кв.м. и санузел площадью 2,8 кв.м. Ответчику были выделены в пользование комната площадью 19,7 кв.м.; кухня площадью 11 кв.м.(лит А2); коридор площадью 5,2 кв.м. (лит А4). При определении порядка пользования судом установлено, что выделяемые истцу комнаты не превышают ее долю в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ее части домовладения имеется отдельный вход/выход во двор из комнаты площадью 10,5 кв.м. (лит А1). Имеется утвержденный администрацией <адрес> проект переустройства этой жилой комнаты в кухню с монтажом сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации и вентиляции, а также, Постановление (Госорган1), разрешающее переустройство от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), гигиеническая оценка помещений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и Акт о завершении переустройства жилого помещения (квартира) (№) в индивидуальном жилом доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Как указывает истец, комната, закрепленная за ней в пользование, площадью 10,5 кв.м. со встроенным шкафом (0,6 кв.м.) теперь переоборудована в кухню площадью 11,5 кв.м., имеющую отдельный выход во двор (выход-вход в используемую истцом часть дома). Между комнатами, которыми по решению суда пользуется ответчик, и комнатами истца, фактически имеются 2 дверных проема, а именно между коридором площадью 3,6 кв.м и холодной пристройкой, которая служит отдельным входом для ответчика, и относится к используемой ответчиком площади, и дверной проем между комнатой ответчика и коридором, позволяющий ответчику из своих комнат (не из пристройки) попасть на территорию коридора, площадью которого пользуется истец. При этом, ответчик пользуется оборудованной истцом дверью в кухне, чем постоянно нарушает решение суда о порядке пользования помещениями.

Истец полагает, что для выдела в натуре доли истца (1/3) в домовладении по адресу: <адрес>, требуется лишь устранение двух проемов, не препятствующее ответчику пользоваться закрепленной за ним территорией.

На основании вышеизложенного истец просит суд выделить ей, и передать в собственность в натуре комнаты площадью 11,0 кв.м (лит А); 15,5 кв.м (лит А); кухню площадью 11,5 кв.м, коридор площадью 3,6 кв.м (лит А1) и санузел площадью 2,8 кв.м. (лит А1).

В судебном заседании Бухонова А.П. и ее представитель адвокат Момот Н.В. поддержали исковые требования, пояснив, что поддерживают вариант раздела домовладения по схеме (№), истец готова снести холодную постройку, отказывается от дальней части земельного участка (л.д.108).

Ответчик Бухонов Г.П. возражал относительно удовлетворения требований, пояснив что не намерен сносить постройки (л.д.108).

Эксперт Щербакова И.И., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что под реальным разделом подразумевается полная изоляция, строение лит. а и а1 являются холодными строениями и находятся в общем пользовании, примыкают к соседнему участку. Оба строения проходят по меже, и, если разделить, то ответчик к своим постройкам не пройдет. а и а1 нельзя разделить. Вход ответчика может быть организован только через соседний участок. Если бы не было пристройки, то можно было бы организовать вход (л.д.107).

Третье лицо Бухонов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105-106).

Суд, выслушав стороны, адвоката Момот Н.В., представляющую в судебном заседании интересы Бухоновой А.П., эксперта Щербакову И.И., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом Бухонова А.П. и Бухонов Г.П. являются совладельцами дома <адрес>. Бухоновой А.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в домовладении (л.д.19), Бухонову Г.П. принадлежит 1/6 доля в домовладении, 1/2 доля указанного домовладения принадлежит Бухонову А.Д..

Земельный участок по вышеуказанному адресу, также, находится а общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/3 доля, Бухонову Г.П. – 1/6 доля, Бухонову А.Д. – 1/2 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), запись регистрации права (№) (л.д.20).

В материалы дела представлено заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым был определен порядок пользования домовладением (№), расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование истцу комнаты площадью 11,0 и 15,5 кв.м. (лит А), жилую комнату пл. 10,5 кв.м. (лит А1), со встроенным шкафом пл. 0,6 кв.м (лит А1), коридор пл. 3,6 кв.м. (лит А1), санузел пл. 2,8 кв.м. (лит А1), Бухонову Г.П. выделена в пользование жилая комната пл. 19,7 кв.м. (лит А4), кухня пл. 11 кв.м. (лит А2), коридор пл. 5,2 кв.м. (лит А4) (л.д.26,36). Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время решение отменено на основании заявления Бухонова Г.П. (л.д.52), дело находится в стадии рассмотрения.

Между сторонами, как участниками долевой собственности, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как следует из экспертного заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с учетом требований СНиП, архитектурно-планировочного решения спорной части дома, ее расположение относительно других строений, раздел спорной квартиры (№) между совладельцами Бухоновой А.П. и Бухоновым Г.П. с отступлением от пропорциональных идеальным долям сторон не представляется возможным. Технически возможно определение порядка пользования спорной квартирой (№) с отступлением от пропорциональных идеальных долей сторон (л.д.70-91). Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, выделить долю сторонам, которая составила бы изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования не представляется возможным.

Оценивая объяснения специалиста, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что снести холодную пристройку не представляется возможным, поскольку ответчик возражает против этого. Холодные постройки являются общим имуществом. Кроме того, истец не сможет пользоваться своим земельным участком, расположенным за строениями ответчика.

Таким образом, доли сторон не могут быть реально выделены.

При указанных обстоятельствах заявленных иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бухоновой А. П. к Бухонову Г. П. о разделе домовладения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В.Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: