Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13832/2016 от 16.05.2016

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-13832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу ГУ – Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску М. к ГУ – Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документов, обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика.

Установила:

М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области, которым просил установить факт принадлежности трудовой книжки серии ЭТ-I № 0028031, выданной 16.01.1976 года Домом быта №2 Управления бытового обслуживания населения г.Батуми на имя М.,, военного билета серии НЗ №2809318, выданного 21.11.1973 года Батумским городским военным комиссариатом Аджарской АССР на имя М.,, 04 марта 1954 года рождения - М.,, 04.10.1954 года рождения, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с 17.11.2014 г.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 г. истец обратился с заявлением ГУ-ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области о назначении трудовой пенсии по старости, однако в ее назначении было отказано, поскольку при установлении страхового стажа не была учтена трудовая книжка, а также военный билет. В трудовой книжке допущена ошибка при указании фамилии, а именно, она указана как «Матеосян» и была исправлена на правильную фамилию «Матевосян», однако без надлежащего заверения данного исправления. Также в военном билете допущена ошибка при указании даты рождения, а именно, указано «М. 04.03.1954 года рождения», тогда как его правильной датой рождения является «04 октября 1954 года рождения». Установление факта принадлежности трудовой книжки и военного билета ему необходимо для назначения трудовой пенсии по старости, так как иным способом подтвердить факт их принадлежности невозможно.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.12. 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части установления факта принадлежности истцу военного билета серии НЗ № 2809318, выданного Батумским городским военным комиссариатом аджарской АССР.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2014 г. истец обратился с заявлением ГУ-ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области о назначении трудовой пенсии по старости,

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.02.2015 г. ( Протокол №2-а) в назначении было отказано, поскольку при установлении страхового стажа не была учтена трудовая книжка, а также военный билет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в военном билете допущена ошибка при указании даты рождения, а именно, вместо «04.10.1954 г.р.» ошибочно указано «04.03.1954 г.р.».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об установления факта принадлежности истцу военного билета серии НЗ № 2809318, выданного Батумским городским военным комиссариатом аджарской АССР, являются правомерными.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными.

В судебном порядке может быть установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами ЗАГСа свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. В п. 5 ст. 264 ГПК указаны случаи, когда из-за ошибок или искажений данные о фамилии, имени или отчестве в документах, имеющих правовое значение (трудовые и пенсионные книжки, справки о работе, документы об образовании, завещания и т.п.), не совпадают с данными паспорта или свидетельства о рождении.

В п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 <*> разъяснено, что по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении (п. 5 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Заявления об установлении факта принадлежности лицу партийного, комсомольского, профсоюзного билетов, военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами ЗАГСа, судебному рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение в части установления факта принадлежности истцу военного билета отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года в обжалуемой части – в части установления факта принадлежности М. военного билета серии НЗ № 2809318, выданного Батумским городским военным комиссариатом аджарской АССР – отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

В удовлетворении требований М. об установления факта принадлежности военного билета серии НЗ № 2809318, выданного Батумским городским военным комиссариатом аджарской АССР –отказать.

Апелляционную жалобу ГУ – Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: