Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8141/2018 ~ М-6993/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-8141/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                            18 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саленко Ю. А. к Шилову В. Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Шилову В.Л., мотивируя ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору займа от 10.03.2017, заключенному с ООО МФО «Фонд Микрофинанс», наличием договора залога от 10.03.2017.

Просит с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с Шилова В.Л. задолженность по договору займа в размере 435 000 руб., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 135 000 руб. – сумма процентов по займу, 50 000 руб. – сумма неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - земельный участок, общей площадью 1204 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец Саленко Ю.А. не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Максименко А.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шилов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 ООО МФО «Фонд Микрофинанс» и Шиловым В.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 9 % в месяц от суммы займа на срок до 10.04.2017 с момента фактического предоставления займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2017 и распиской заемщика от 10.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между ним и ООО МФО «Фонд Микрофинанс» заключен договор залога от 10.03.2017 в отношении земельного участка, общей площадью 1204 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №

31.07.2018 ООО «СМУ-35» (прежнее наименование - ООО МКК «Фонд Микрофинанс») и Саленко Ю.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Саленко Ю.А. были переданы права требования по указанному выше договору займа, а также по договору залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве и залогодержателем в настоящее время является ФИО1.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 10.03.2017 исполнены полностью или частично у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.03.2018 по 10.09.2018 составил 135 000 руб., данный расчет произведен, исходя из суммы займа 250 000 руб., ставки 9 % в месяц, размер неустойки за период с 10.03.2018 по 10.09.2018 составит                                     4 625 000 руб., с учетом добровольного снижения истцом - 50 000 руб.                               (250 000 руб. * 10% * 185 дней). Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что сроки возврата денежных средств были нарушены ответчиком, с него в пользу Саленко Ю.А. на основании статей 807-811, 309-310 ГК РФ, условий договора подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 10 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ. Принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества не поступило, суд полагает, что обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в пункте 2.3 договора залога, -                         400 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саленко Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова В. Л. в пользу Саленко Ю. А. задолженность по договору займа от 10.03.2017 в размере                         395 000 руб., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 135 000 руб. – сумма процентов по займу, 10 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2018.