Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5378/2016 от 09.09.2016

Судья: Мыночка А.И. Дело № 22-5378/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 5 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

осужденного – Середа С.Н.,

адвоката – Лермонтовой М.М.,

потерпевшего – С.В.А.,

представителя потерпевших К.В.В. и С.В.А. – адвоката Донской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора Павловского района старшего советника юстиции Каушан Е.А., а также апелляционные жалобы осужденного Середа С.Н., потерпевших К.В.В. и С.В.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года, которым:

Середа С.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырём) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение потерпевшего и представителя, полагавших приговор изменить в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Середа С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 1 октября 2015 года в 9 часов 15 минут на ФАД «Кавказ» на участке 970 км + 380 м в северном направлении, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Павловского района старший советник юстиции Каушан Е.А. считает приговор суда подлежащим изменению в виду не правильного применения уголовного закона. В представлении указано, что суд первой инстанции в вводной части приговора не указал данные о потерпевших, участвующих в рассмотрении дела. Кроме того, суд при определении вида и размера наказания необоснованно учел позицию потерпевшей стороны, которая носит исключительно субъективный характер и не может влиять на назначенное судом наказание. Так же, указанная судом первой инстанции формулировка дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, вызывает сомнения относительно вида и порядка его исполнения.

В апелляционной жалобе осужденный Середа С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Жалобу мотивирует тем, что обвинительный приговор основан на предположениях, так как он признает свою вину в нарушении пунктов ПДД, которые ему вменены, однако столкновение его автомобиля с задней частью автомобиля потерпевших не могли повлечь смерть одного потерпевшего и причинение тяжких телесных повреждений другому потерпевшему. Указанные последствия ДТП наступили от столкновения автомобиля потерпевших с движущимся по встречной полосе грузовиком «Ниссан Дизель». В указанной ситуации, его уголовная ответственность может наступить только в случае, если у водителя автомобиля «Ниссан Дизель» не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем потерпевших. Он считает, что заключение эксперта от 10 июня 2016 года в части выводов о технической возможности избежать столкновения водителем грузовика, обосновано предположительными исходными данными, следовательно и само заключение является предположительным. Однако, суд первой инстанции необоснованно использовал данное заключение эксперта в качестве доказательства его вины. При назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание просьбы его и защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как если бы на полосе встречного движения не находился грузовик «Ниссан Дизель» и автомобиль потерпевших с ним не столкнулся, то удар его автомобиля не повлек бы наступление таких тяжких последствий. Так же, суд не принял во внимание просьбы его и защитника о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, в связи с тем, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, в момент ДТП был трезв, не является злостным нарушителем ПДД, добровольно оказывал помощь потерпевшей К.В.В. Кроме того, суд не учел, что реальное лишение свободы негативно отразится на его семье, так как он не сможет осуществлять уход за нуждающейся в постоянном уходе престарелой матерью, оказывать помощь не только своим иждивенцам, но и потерпевшим. Также, суд при определении вида и размера наказания незаконно учел позицию потерпевшей стороны. В связи с изложенным, просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года, вынесенный в отношении него – отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшие С.В.А. и К.В.В. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, личности виновного и его поведения после совершенного деяния, а также постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции в вводной части приговора не указал данные о потерпевших, участвующих в рассмотрении дела. Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд ошибочно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение морального вреда потерпевшей К.В.В. в сумме 120 000 рублей и принятие осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как Середа С.Н. перевел потерпевшей К.В.В. в декабре 2015 года только 120000 рублей, однако на лечение ею уже была потрачена сумма, превышающая указанную. Непосредственно после ДТП Середа С.Н. не предпринял никаких действий для оказания помощи потерпевшим. Более того, в период с декабря 2015 года Середа С.Н. ни разу не поинтересовался состоянием здоровья потерпевшей, извинений не принёс. Также считают, что суд ошибочно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка <...> и престарелой матери, так как Середа С.Н. не проживает совместно с матерью ребенка с момента рождения, участия в его воспитании не принимает, и не представил доказательств материального содержания ребенка и матери. Просят суд апелляционной инстанции изменить приговор, исключив из него указанные смягчающие обстоятельства, и усилить осужденному Середа С.Н. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также указать потерпевших в вводной части приговора.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевших, осужденный Середа С.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку при вынесении приговора суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признал принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение ущерба), а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, так как указанные обстоятельства были им подтверждены документально.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшие С.В.А. и К.В.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считают все доводы жалобы надуманными с целью избежать наказания, связанного с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина осужденного Середа С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Середа С.Н. направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре обоснованно в качестве доказательств вины Середа С.Н. приведены показания потерпевших С.В.А. и К.В.В., а также свидетелей: П.С.Н., П.В.Н., К.Е.И.., З.В.Н.., К.Е.А., У.А.П., М.А.Г., ББ.В.В., Ш.Г.Д., П.Е.А., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре правильно указаны как подтверждающие виновность Середа С.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

Оценивая заключения судебных автотехнических экспертиз, судебно – медицинских экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Середа С.Н. о том, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы является предположительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и опровергнутыми заключением эксперта № 2203, 2204/05-1/13.3,13.1 от 10 июня 2016 года, поскольку экспертиза была проведена в соответствие с требованиями главы 27 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Середа С.Н. о том, что столкновение его автомобиля с задней частью автомобиля потерпевших не могло повлечь смерть одного потерпевшего и причинение тяжких телесных повреждений другому потерпевшему, а указанные последствия ДТП наступили от столкновения автомобиля потерпевших с движущимся по встречной полосе грузовиком «Ниссан Дизель» являются несостоятельными, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель автомобиля «Ниссан Дизель» не имел технической возможности остановить автомобиль до линии возможного пересечения траекторий автомобилей «Ниссан» и «Ока» при движении по ранее занимаемой полосе, путем выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а нарушение осужденным Середа С.Н. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С.А.А. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.В.В.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции, не имеется.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Середа С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Середа С.Н., а также потерпевших С.В.А. и К.В.В. в части несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении Середа С.Н. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состояние его здоровья, а также все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> и престарелой матери, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Середа С.Н. наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Таким образом, наказание, назначенное Середа С.Н., чрезмерно мягким не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевших С.В.А. и К.В.В. в части несправедливости назначенного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших о том, что вводная часть приговора не содержит сведений о их участии при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе и данные о потерпевшем и его представителе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие потерпевшие С.В.А. и К.В.В., а также представитель потерпевшего С.В.А. – адвокат Чернов А.Ю. Следовательно вводную часть обжалуемого приговора необходимо дополнить сведениями об участвующих в деле потерпевших.

Кроме того, в приговоре указано, что обстоятельств отягчающих наказание Середа С.Н. не установлено. Несмотря на это, суд первой инстанции при назначении ему наказания принял во внимание мнение потерпевшей стороны. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая К.В.В. просила назначить наказание по закону максимально строгое с лишением свободы, потерпевший С.В.А. просил максимально наказать с лишением свободы. Таким образом, суд первой инстанции фактически признал отягчающим наказание Середа С.Н. обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом. Следовательно, данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное Середа С.Н. основное наказание подлежит смягчению.

Так же, судом первой инстанции допущено нарушение формулировки при назначении Середа С.Н. дополнительного наказания. В приговоре дополнительное наказание указано в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. Однако санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение только одного вида дополнительного наказания либо занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, формулировка дополнительного наказания подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Середа С.Н. и потерпевших С.В.А. и К.В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года в отношении Середа С.Н. – изменить.

В вводной части приговора указать, что дело рассмотрено с участием потерпевших С.В.А. и К.В.В., а также представителя потерпевшего С.В.А. – адвоката Чернова А.Ю.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете, при назначении Середа С.Н. наказания, мнения потерпевшей стороны.

Смягчить наказание, назначенное Середа С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Середа С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков