Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2016 от 20.07.2016

Мировой судья Большаков В.В. Дело №11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя истца Певнева П.С., действующего на основании доверенности №ДПП15/26 от 12.10.2015 сроком действия по 31.12.2016, ответчика Рыжова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске апелляционную жалобу ответчика Рыжова И.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рыжову И.П. о взыскании задолженности по пене, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратился к мировому судье с иском к Рыжову И.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет уплаты пени 11389,98 руб., а также 455,60 руб. – в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком Рыжовым И.П. был заключен кредитный договора <номер обезличен>, а <дата обезличена> – дополнительное соглашение <номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300000,00 руб. на срок до <дата обезличена>, перечислив денежные средства на открытый на имя заемщика счет <номер обезличен>, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Размер аннуитетного ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил 10740,00 руб. При этом условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременного возврата суммы кредиты, уплаты процентов за пользование кредитом (п. 5.2-5.3 кредитного договора). Вместе с тем заемщик нарушил условия кредитного договора, и уже с 31.07.2013 у него возникла просроченная задолженность по процентам и основному долгу. Последний раз гашение основного долга и процентов производилось 21.12.2015. Требования банка о взыскании задолженности по сумме кредита, уплате процентов, в том числе до момента фактического исполнения денежного обязательства и неустойки, удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2204/2015. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.12.2015. Однако после вынесения судом указанного выше решения и до момента исполнения обязательства в части уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора банком была начислена ответчику пеня, что и послужило основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском. Пеня рассчитана истцом с 10.11.2015 (дата, следующая за датой, на которую был сделан расчет пени, взысканной по решению суда от 17.11.2015) по 21.12.2015 в размере 10825,50 руб. на сумму задолженности по основному долгу и по 21.12.2015 в размере 564,48 руб. – на задолженность по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 14.03.2016 задолженность по пене составила 11389,98 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29.04.2016 на основании ст.ст. 329, 330, 333, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования Банка ГПБ (АО) к Рыжову И.П. удовлетворил в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2016 устранена описка в мотивированном тексте судебного решения от 29.04.2016, а именно: во вводной части решения суда указано об участии в судебном заседании ответчика Рыжова И.П. и из мотивировочной части решения исключена ссылка на применение положений ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рыжов И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 29.04.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск банка удовлетворить частично на сумму 2026,22 руб., и взыскать государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.11.2015, вступившим в законную силу, с него в пользу банка взысканы задолженность по основному долгу в размере 128874,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, на исчисленных за период 02.09.2014 по 09.11.2015, в сумму 21470,14 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме. Кроме того, с него взысканы проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 10.11.2015 по день фактического исполнения (уплаты) долга по ставке 14% годовых. 21.12.2015 им была произведена оплата суммы основного долга, задолженности по процентам, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 21.12.2015 он исполнил решение суда, за исключением уплаты пени, исчисленной с 10.11.2015 по 21.12.2015, т.е. за 41 день. При этом считал, что расчет указанной пени должен производиться с применением положений ст. 395 ГК РФ, а задолженность оставлять 2026,22 руб. из расчета (128874.29 руб. (сумма невозвращенного кредита) * 14% годовых (по условиям кредитного договора)) : 365 дней * 41 день (период просрочки). Кроме того, удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, мировой судья не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что в решении Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2015 указано на необходимость ее применения и явную несоразмерность неустойки.

В судебном заседании ответчик Рыжов И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в представленном им суду расчете брал за основу годовой процент по договору в размере 14%; в банк с заявлением о снижении размера неустойки не обращался. В судебном заседании у мирового судьи выражал несогласие с суммой неустойки, доказательств ее несоразмерности суду не представлял, заявлений о снижении неустойки не делал..

Представитель истца Певнев П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснив, что мировым судьей решение принято на основании имеющихся в деле доказательств. Действительно, в судебном заседании ответчик выражал несогласие с суммой взыскиваемой неустойки, однако о ее снижении суду не заявлял, доказательств ее несоразмерности, своего материального положения и т.д. не представлял. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, решение принято в полном соответствии с требованиями закона, отмене или изменению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные Банком ГПБ (АО) требования в части взыскания с ответчика Рыжова И.П. пени, исчисленной банком со дня, по который рассчитана задолженность по кредитному договору (10.11.2015) по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (21.12.2015), в размере 11389,98 руб., мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2015 установлено, что <дата обезличена> между Банком ГПБ (АО) и ответчиком РыжовымИ.П. был заключен кредитный договора <номер обезличен>, а <дата обезличена> – дополнительное соглашение <номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300000,00 руб. на срок до <дата обезличена>, перечислив денежные средства на открытый на имя заемщика счет <номер обезличен>, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. При этом заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него возникла задолженность перед банком.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, установленные Ленинским районным судом в его решении от 17.11.2015, вступившим в законную силу, обстоятельства являются обязательными как для мирового судьи, так и для суда апелляционной инстанции.

Названным решением суда исковые требования Банка ГПБ (АО) к Рыжову И.П. удовлетворены частично: с Рыжова И.П. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 09 ноября 2015 года в размере: 160537,31 рублей, в том числе: 128874,29 рублей - задолженность по основному долгу, 21470,14 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 02 сентября 2014 года по 09 ноября 2015 года, 9614,36 рублей – пеня за просрочку уплаты основного долга, 578,52 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 10 ноября 2015 года по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 14% годовых. Кроме того, с Рыжова И.П. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410,75 рублей.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, взысканные решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2015 суммы уплачены ответчиком Рыжовым И.П. 21.12.2015, а соответственно им исполнено обязательство по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, рассчитанных по 09.11.2015, пени за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.11.2015.

Мировым судьей также установлено, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут не был.

Вместе с тем до указанной даты (21.12.2015) ответчик пользовался кредитом в невозвращенной части. При этом по условиям заключенного сторонами кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченных процентов в счет исполнения обязательств по уплате процентов по кредиту, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, прекратил свое действие 21.12.2015, а решением суда от 17.11.2015 с ответчика взыскана пеня в соответствии с п.п. 5.2-5.3 кредитного договора лишь по состоянию на 09.11.2015, то банк был вправе исчислить заемщику пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им по день фактического исполнения обязательства, т.е. по 21.12.2015.

Представленный банком расчет задолженности по пене в сумме 11389,98 руб. за период с 10.11.2015 по 21.11.2015 судом проверен, признан верным. Указанный расчет положен в основу решения мирового судьи.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени по существу является расчетом процентов за пользование кредитом. Вместе с тем с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом с 10.11.2015 по 21.11.2015 Банк ГПБ (АО) к мировому судье не обращался, указанный вопрос в оспариваемом решении не обсуждался, решение по данному вопросу судом не принималось.

Таким образом, в указанной части каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, судом не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов представляются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Вместе с тем указанных доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы автора апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2016 года по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рыжову И.П. о взыскании задолженности по пене, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Ходус