Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2017 ~ М-2535/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-3151/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Васильевой Ю.И. к Зуеву И.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Васильева Ю.И. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Зуеву И.Н. (далее – ответчик) о взыскании 918784 руб. 53 коп., в том числе: 587201 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение, 143220 руб. 00 коп. – доходы от неосновательного обогащения, 188362 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Васильева Ю.И. и её представитель Матыцына Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны. Истец ранее не обращалась в суд, так как жалела больную маму ответчика, сама была занята семейными проблемами. Истец считает, что срок возврата денежных средств наступил с даты, когда такое требование было направлено ответчику. Вышеназванные денежные средства ответчик забрал из квартиры самостоятельно, без разрешения. Договор займа, договор дарения не заключался, так как истец не намеревалась передавать эти деньги ответчику.

Ковалев Д.Д., являющийся представителем Зуева И.Н., исковые требования не признал. Считает, что истец пропустил срок давности для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется. Денежные средства ответчик не забирал, они ему не передавались. Договор займа сторонами не заключался. Написание заявления с признанием ответчик отрицает, считает, что оно вообще не относится к спору, неизвестно, когда оно было написано. За все это время требований о возврате денежных средств не предъявлялось, ответчик к уголовной ответственности не привлекался.

Зуев И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании ответчик оспаривал факт написания заявления, которое представила истец, отрицал, что брал денежные средства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Зуев И.Н. приходится Васильевой Ю.И. племянником. Как утверждала сторона истца, в один из дней июля 2008 года Зуев И.Н., имеющий свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, без каких-либо законных оснований забрал хранящиеся в квартире денежные средства различными купюрами в общей сумме 4105 евро. Деньги принадлежали Васильевой Ю.И. и бабушке ответчика ФИО13 Деньги брались в долг для оплаты медицинской помощи матери ответчика – ФИО14 Васильева Ю.И. обнаружила в месте, где хранились деньги, записку, в которой её племянник просил прощения за свой поступок, обещал вернуть деньги. ФИО14 и ФИО13 умерли. Требования о возврате денежных средств высказывались устно, в правоохранительные органы они не обращались, так как не хотели привлечения к уголовной ответственности близкого родственника.

08.02.2017 Васильева Ю.И. направила ответчику письмо, в котором потребовала вернуть забранную денежную сумму или урегулировать этот вопрос иным способом. Претензия получена ответчиком 20.02.2017.

20.03.2017 Васильева Ю.И. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением по поводу невозврата Зуевым И.Н. денежных средств. По результатам проверки, проведенной в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностным лицом вынесено 30.03.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление было отменено прокурором г. Петрозаводска, материалы направлены на дополнительную проверку.

Сторона ответчика оспаривала написание заявления, на которое истец ссылалась, как на подтверждение неосновательного обогащения. На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № 45 от 19.05.2017, проведенной ИП ФИО17, установлено, что рукописный текст записки выполнен Зуевым И.Н.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами не был заключен договор займа, либо иной гражданско-правовой договор. Иного из объяснений сторон, представленных доводов не следует. Как утверждает истец, ответчик без разрешения самостоятельно забрал денежные средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Виновность ответчика в совершении противоправных действий (хищение денежных средств различного вида (кража, мошенничество, присвоение и пр.)) ничем объективно не подтверждается. Она не установлена правоохранительными органами. С учетом основополагающего принципа презумпции невиновности ответчик даже в данном споре не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, в котором его обвиняет истец, так как его объяснения, несмотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, могут быть использованы против него.

По мнению суда, истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствуют надлежащие и допустимые письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства забрал ответчик. Имеющееся заявление, которое по заключению судебной экспертизы написано ответчиком, нельзя с достаточной достоверностью надлежащим доказательством незаконного завладения денежными средствами и отнести к рассматриваемому событию.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что о факте нарушенного права истец узнала не позднее июля 2008 года. До февраля 2017 года истец никаких мер по возврату спорных денежных средств не предпринимала. Устные обращения к ответчику ничем не подтверждаются, отрицаются стороной ответчика. Надлежащие доказательства этому в материалы дела не представлены. Ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на признание задолженности.

Обращение с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, последующее вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом признания долга ни в целом, ни в части со стороны ответчика не было.

Гражданское законодательство позволяет в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Сторона истца не представила доводов и доказательств, позволяющих восстановить пропущенный срок исковой давности. Приведенные истцом причины таковыми не являются. Правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для начала течения срока исковой давности не имеется, так как между сторонами отсутствовали договорные обязательства на момент пропажи денежных средств и обнаружении этой пропажи. Названные положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы к сложившейся ситуации, так как обязательство возникло вследствие причинения вреда, а не соглашения сторон. О нарушенном праве истец знала с момента обнаружения пропажи денежных средств и могла защитить свой имущественный интерес, как обращением в правоохранительные органы, так и в суд.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности истек. По этой причине довод ответчика о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд принимается как обоснованный.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом во взыскании основной суммы задолженности, суд не рассматривает производные требования о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.