Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1289/2019 от 08.02.2019

Судья –Гончаров О.А. Дело № 22-1289/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 15 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Кравченко М.В.,

обвиняемого С.Д.И.,

адвоката Малых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края А.Я.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК С.А.С. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении обвиняемого С.Д.И.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого С.Д.И., <...> г.р., уроженца <...> Краснодарского края, продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 23 марта 2019 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кравченко М.В., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение обвиняемого С.Д.И. и его защитника- адвоката Малых Н.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года в отношении С.Д.И. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края А.Я.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья –Гончаров О.А. Дело № 22-1289/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Кравченко М.В.,

обвиняемого С.Д.И.,

адвоката Малых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края А.Я.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК С.А.С. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении обвиняемого С.Д.И.

Содержания под домашним арестом обвиняемого С.Д.И., <...> г.р., уроженца <...> Краснодарского края, продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 23 марта 2019 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кравченко М.В., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение обвиняемого С.Д.И. и его защитника- адвоката Малых Н.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.Д.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК С.А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого С.Д.И. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый содержится может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же указал, что обвиняемый проживает совместно с фигуранткой по данному уголовному делу. В связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит нормальный ход следствия и в отношении С.Д.И., необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал его не обоснованным и не мотивированным, и пришел к выводу необходимым в отношении обвиняемого С.Д.И. оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив ее в пределах срока предварительного следствия, то есть до 23 марта 2019 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края А.Я.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворив ходатайство следователя, избрать в отношении обвиняемого С.Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснованиях доводов представления ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением уголовно процессуального уголовного закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтена тяжесть содеянного, которая свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Кравченко М.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, настаивала на отмене постановления суда. Просила удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении обвиняемого С.Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, на период предварительного следствия.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый С.Д.И. и его защитник – адвокат Малых Н.В., полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение вопроса о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу ч. 3 ст. 108 УП РФ, осуществляется судом по соответствующему ходатайству следователя возбужденного с согласия руководителя следственного органа, в котором должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению также должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 18 апреля 2018 года С.Д.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и по предъявлению обвинения в совершении вышеуказанного преступления, заключен под стражу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением запретов и ограничений. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 07 февраля 2019 года.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, суд первой инстанции учел, что С.Д.И. инкриминируется совершение тяжких преступлений, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а так же наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования С.Д.И., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что в период предварительного расследования обвиняемый имел намерения скрыться, последним оказывалось, либо предпринимались попытки оказания давления на участников уголовного производства и сокрытию доказательств, материалы дела не содержат и таких данных, подтвержденных надлежащими документами, следствием не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемым нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста. Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так в ходе рассмотрения материалов судом апелляционной инстанции таких данных установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом принципа индивидуализации применения меры пресечения, обоснованно пришел к выводу о том, что у обвиняемого отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, и ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме позволит обеспечить нормальный ход следствия, и приведя в постановлении мотивы принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства следователя, продлив срок действия меры пресечения – домашний арест в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 107 УПК РФ и является законным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года соответствует требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года в отношении С.Д.И. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края А.Я.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: