Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8303/2011 от 09.06.2011

Судья Долговая О.М. Дело № 33-8303

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей областного суда: Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года,

установила:

ВСИ обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2007 года на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности подземного рабочего на шахте «Гуковская», являющейся подразделением ОАО «Угольная компания «Алмазная», погиб его отец ВИА Технической причиной несчастного случая явилось нарушение режима проветривания горной выработки, то есть по вине предприятия, что подтверждено актом несчастного случая.

Истец указывал, что гибелью отца ему причинен моральный вред, который он оценил в 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отношении него по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года исковые требования ВСИ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу ВСИ компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» в лице представителя КЕВ просили отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Кассатор указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценки следующим обстоятельствам. Суд при определении размера компенсации морального вреда нарушен принцип разумности. Не принял во внимание, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.12.2009 года с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу супруги погибшего ВТЮ, проживающей совместно с истцом была уже взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 150000 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2010 года размер компенсации ей был увеличен до 250000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ВСИ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом в связи с тем, что в результате смерти его отца – ВИА, погибшего на производстве в результате несчастного случая, его семье причинены глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что семья перенесла глубочайшую психологическую травму, шок из-за невосполнимой потери близкого человека, погибший являлся основным кормильцем данной семьи.

Суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. является самостоятельным видом возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приведенные в жалобе доводы недостаточны для опровержения вышеуказанного вывода суда. Выплата семье погибшего работника единовременных пособий не освобождает работодателя от возмещения морального вреда по правилам гражданского законодательства.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания данные.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции согласно правилам, установленным вышеприведенными нормами права, а также на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержат.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: