Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-60/2021 от 13.08.2021

Дело № 4/1 - 60/2021

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда <адрес> Бурова А.А.,

осуждённой А.И.В.,

защитника осужденной - адвоката ФИО2 представившего ордер № от 09 августа 2021 г.,

представителя администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

24.09.2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео – конференцсвязи и аудиозаписи ходатайство адвоката ФИО2, действующего в интересах осужденной А.И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.

          У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО2, действуя в интересах осужденной А.И.В., обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, указав в обоснование ходатайства, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, о чём свидетельствует полное раскаяние осужденной в содеянном, тесное поддержание связи с семьей на протяжении всего отбытого срока, трудоустройство на должность дневальной, положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения. Просит суд учесть, что А.И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, иск отсутствует.

В судебном заседании адвокат ФИО2 заявленное ходатайство по основаниям. Изложенным в ходатайстве поддержал, просил суд освободить А.И.В. условно досрочно, поскольку она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденная А.И.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила суд освободить её условно досрочно.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство поддержала, указав, что осужденная характеризуется положительно и применение к ней условно-досрочного освобождения целесообразно.

Потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялась надлежащим образом. Почтовые уведомление возвращены в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

Помощник прокурора <адрес> Буров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденной мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринято.

Суд, выслушав адвоката ФИО2, осужденную А.И.В., представителя администрации учреждения, помощника прокурора Бурову А.А., изучив представленные материалы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. осуждена по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, осужденная А.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>.

За указанный период отбытия наказания осужденная зарекомендовала себя следующим образом: не трудоустроена, так является инвали<адрес> группы, принимает участие в жизни отряда и колонии в целом, вину в совершенном преступлении признала в результате проведенной индивидуально-воспитательной работы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя положительные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная А.И.В. имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за подготовку костюмов и декораций к праздничному концерту, посвященному Дню России; взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания, не имеет.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, в отношении осужденной А.И.В. исполнительные листы в учреждение, не поступали.

Доводы защитника и осужденной об отбытии последней предусмотренной законом части наказания, судом принимаются во внимание, однако не являются единственным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отбытие установленной законом для УДО части срока наказания порождает у осужденной лишь право на обращение в суд с данным ходатайством, а не порождает у суда обязанность его обязательного удовлетворения.

Ссылка осужденной и её защитника на наличие поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, также не являются единственным и безусловным основанием, предусмотренным действующим законодательством для удовлетворения заявленного ходатайства и оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении ходатайства, в числе которых и данные о личности за весь период отбытия наказания.

Исполнение режимных требований отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является общими обязанностями осужденной, и наличие поощрений, не может в полной мере свидетельствовать о полном исправлении осужденной.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при разрешении настоящего ходатайства суду также следует принимать во внимание сведения о погашении иска.

Из описательной части приговора следует, что в результате преступных действий осужденной ООО «Рождественское» причинён ущерб в сумме 15 676 572 рубля.

Из объяснений осужденной при рассмотрении настоящего ходатайства следует, что в период отбытия наказания ею меры, направленные на погашение ущерба, причиненного потерпевшему, не принимались.

Отсутствие судебного решения о взыскании с осужденной суммы материального ущерба, не освобождает осужденную от обязанности принять меры к погашению ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий.

Анализ поведения осужденной за весь период отбытия наказания, по мнению суда в настоящее время, бесспорно не свидетельствует, о том, что А.И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и удовлетворение заявленного ходатайства приведёт к исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: