Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4424/2015 ~ М-3510/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4424/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием истца ФИО1, его представителя (по устному ходатайству) ФИО3 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, и оценке утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО-Русь) о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, и оценке утраты товарной стоимости.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС. В целях определения размера УТС он обратился к независимому оценщику ООО «УФ «Фрегат», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9912 руб., услуги по оценке – 1000 руб. Адресованная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9912 рублей, затраты, произведенные на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта автомобиля и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости направления дела по подсудности для рассмотрения мировому судье Октябрьского судебного района <адрес> соответствующего судебного участка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали в части передачи дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения по иску, в которых исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя (по устному ходатайству) суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч.

Судом установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера, на сумму, не превышающую размер иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые производны от требований о возмещении страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Поскольку истцом заявлено основное имущественное требование в размере 10112 руб., а также производное от него требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящее исковое заявление подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно, подлежит направлению мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с учетом правил территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, и оценке утраты товарной стоимости, передать по подсудности для рассмотрения в по существу мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с учетом правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Панова

Гражданское дело №2-4424/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием истца ФИО1, его представителя (по устному ходатайству) ФИО3 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, и оценке утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО-Русь) о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, и оценке утраты товарной стоимости.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС. В целях определения размера УТС он обратился к независимому оценщику ООО «УФ «Фрегат», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9912 руб., услуги по оценке – 1000 руб. Адресованная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9912 рублей, затраты, произведенные на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта автомобиля и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости направления дела по подсудности для рассмотрения мировому судье Октябрьского судебного района <адрес> соответствующего судебного участка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали в части передачи дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения по иску, в которых исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя (по устному ходатайству) суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч.

Судом установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера, на сумму, не превышающую размер иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые производны от требований о возмещении страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Поскольку истцом заявлено основное имущественное требование в размере 10112 руб., а также производное от него требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящее исковое заявление подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно, подлежит направлению мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с учетом правил территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, и оценке утраты товарной стоимости, передать по подсудности для рассмотрения в по существу мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с учетом правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Панова

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-4424/2015.