Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16838/2017 от 05.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

с участием прокурора < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бизон-Агро» по ордеру < Ф.И.О. >6 на решение Ленинградского районного суда от <...>, по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Бизон-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась с иском к ответчику, согласно которого, просит суд восстановить её на работе, взыскать начисленную и не выплаченную заработную платы, взыскать заработную плату за вынужденные прогулы и взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> она с ООО «Бизон-Агро» заключила трудовой договор, по условиям которого принята на работу в должности бухгалтера на неопределенный срок, с окла<...> < Ф.И.О. >11 рублей ежемесячно. С <...> она приступила к работе, <...> была госпитализирована и ей выдан листок нетрудоспособности по <...>, а <...> приступила к работе. <...> вновь заболела, о чем уведомила лично по телефону директора ООО « Бизон-Агро» и сообщила, что ждет ребенка, и находиться на листке нетрудоспособности. <...> выйдя на работу, где ей было сообщено, что она уволена за прогулы, с приказом об увольнении ознакомлена не была, стало плоха, в связи, с чем была госпитализирована в больницу, что подтверждается листком нетрудоспособности. На неправомерные действия директора ООО «Бизон-Агро» подала жалобу в прокуратуру. Затем вновь находилась на больничном с <...> по <...>. Заработную плату с июня не выплатили, трудовую книжку не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, оплатить больничные листы директор ООО «Бизон-Агро» отказался.

В судебном заседании истица просила суд восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку пропустила его по уважительной причине, так как беременность протекала сложно, постоянно находилась на больничном листе, кроме этого имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые тоже болели. Заявленный иск просит удовлетворить в полном объеме, так как расторгли договор с ней в период нетрудоспособности, и беременности. Чем поставили её в трудную жизненную ситуацию.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку истица с первых дней нарушала трудовую дисциплину, на работу не выходила, причину не явки не объясняла.

Обжалуемым решением суда < Ф.И.О. >1 восстановлен пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО « Бизон- Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Отменен приказ <...> от <...> ООО «Бизон-Агро» о расторжении трудового договора с < Ф.И.О. >1.

< Ф.И.О. >1 восстановлена на работе в должности бухгалтера < Ф.И.О. >12

Взыскана с ООО «Бизон - Агро» в пользу < Ф.И.О. >1 не выплаченная заработная плата за июнь, июль 2016 < Ф.И.О. >13, за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме 37 678 рублей, штрафные санкции за просрочку по выплате заработной платы в < Ф.И.О. >14, в счет компенсации морального вреда < Ф.И.О. >15 рублей, а всего < Ф.И.О. >16 три) < Ф.И.О. >17. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскана с ООО «Бизон-Агро» госпошлина в доход государства < Ф.И.О. >19 < Ф.И.О. >18.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизон-Агро» по ордеру < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >5 просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Бизон-Агро» и < Ф.И.О. >1 для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены уведомлениями Почты России. < Ф.И.О. >1 прислала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает решение Ленинградского районного суда от <...> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями перовой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установлено, что истица как до увольнения, так и после увольнения находилось на листке нетрудоспособности в связи с осложнениями беременности, а так же наличием на иждивении двоих малолетних детей, то есть по состоянию здоровья не смогла обраться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, ввиду чего указанные обстоятельства пропуска срока суд обоснованно признал уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Установлено, что <...> ООО «Бизон-Агро» заключил трудовой договор с < Ф.И.О. >1, по условиям которого истица принята на работу в должности бухгалтера на неопределенный срок с окла<...> 000 рублей ежемесячно. На основании приказа <...> от <...> трудовой договор с < Ф.И.О. >1 был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня( смены). Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени истица отсутствовала на работе с 01 по <...> и с 16.06 по <...>, однако каких либо документов подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте суду не представлено, как и не представлено объяснений истицы по данному факту. Согласно листа нетрудоспособности в период с 26.07. по <...> истица была нетрудоспособна, в связи, с чем действия ответчика об увольнении истицы по пп. «а» п. 6 4.1 ст.81 ТК РФ за прогул, являются не законными поскольку в силу ч.б. ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

Кроме этого, согласно справки врача МУЗ Ленинградская ЦРБ от <...> установлено, что < Ф.И.О. >1 беременна, в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

С учетом того, что работодатель нарушил установленный срок выплаты заработной плату в силу ст. 236 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы в срок за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет 1 925 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о восстановлении < Ф.И.О. >1 на работе в должности бухгалтера ООО « Бизон-Агро» с <...>, и взыскании с ответчика средней заработной платы за вынужденные прогулы за период с <...> по <...> в сумме < Ф.И.О. >21 и взыскании и с ответчика не выплаченной заработной платы за период с 01.06 по <...> в < Ф.И.О. >20.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка а втором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бизон-Агро» по ордеру < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22