Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2019 от 30.07.2019

11-219/2019

И.о. мирового судьи судебного участка №34

Октябрьского судебного района г.о. Самара

мировой судья судебного участка №32

Октябрьского судебного района г.о. Самара

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Шельпук О.С.

при секретаре                Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.о. Самара мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата по гражданскому делу №... по иску Б.С.В. к ООО «СтройМонтажКомплект», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился к мировому судьей с иском, ссылаясь на то, что дата на участке автодороги М-5 "Урал" 254 км в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля GREAT WALL HOVER H5 государственный регистрационный номер №..., свидетельство о регистрации ТС серия №... №..., а именно, произошел выброс камня из-под встречного автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждение - скол на лобовом стекле размером примерно 2x2 см со стороны водителя в зоне работы дворников. дата им была отправлена заказным письмом претензия в адрес Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», с просьбой возместить причинённый ему ущерб в досудебном порядке, полученная адресатом дата дата получен ответ на претензию от ФКУ Упрдор «Приуралье», в котором указано, что на основании контракта надлежащим ответчиком является ООО «СтройМонтажКомплект». дата им была отправлена заказным письмом с описью и с обратным уведомлением претензия в адрес ООО «СтройМонтажКомплект». Почтовое отправление было вручено адресату дата Ответ на претензию от ООО «СтройМонтажКомплект» не поступил. До дата в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности ему необходимо было продлить полис ОСАГО, для этого было необходимо пройти технический осмотр автомобиля. В связи с чем дата им было приобретено новое лобовое стекло и дополнительные расходные материалы, дата оно было заменено в СТО «LADA-Люкс». Всего им было потрачено *** рублей. После замены лобового стекла дата и до происшедшего дата повреждения стекла он пользовался автомобилем 4 дня. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Впоследствии истцом дополнены исковые требования в части взыскания расходов на бензин в размере *** руб., расходов на распечатку фотографий в размере *** руб., расходов на бензин для прибытия в судебное заседание *** руб.

23.05.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.о. Самара мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Требования истца о взыскании расходов на бензин и на распечатку фотографий разрешены мировым судьей в определении от дата, которым в удовлетворении требований о взыскании данных расходов отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» Л.О.Б., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции предусмотрен ст. 331 ГПК РФ, согласно которой на определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда проверке подлежат доводы апелляционной жалобы и изложенные в решение выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Б.С.В. является собственником автомобиля CREAT WALL HOVER H5 гос.номер №....

Из материалов дела следует, что автомобиль CREAT WALL HOVER H5 гос.номер №... имеет повреждение в виде скола на ветровом стекле.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от дата установлено, что дата в 16 часов 40 минут на 254 км. автодороги подъезд к адрес от автодороги М-5 Урал из-под неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя произошел отброс камня либо другого неустановленного предмета в лобовое стекло автомобиля CREAT WALL HOVER H5 гос.номер №..., под управлением Б.С.В., лобовое стекло автомобиля получило механические повреждения в виде скола. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от дата в 16 часов 49 минут на 255 км. автодороги подъезд к адрес от М-5 «Урал» в результате выброса постороннего предмета из-под колеса встречного неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя было повреждено лобовое стекло автомобиля CREAT WALL HOVER H5 гос.номер №... под управлением Б.С.В. Время суток - светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие – сухой ровный асфальт. В графе схемы - место совершения правонарушения, указан адрес 254 км. +896 м.

Как видно из объяснения Б.С.В., полученного ИДПС, имеющегося в материале проверки по факту ДТП, дата в 16 часов 40 минут он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CREAT WALL HOVER H5 гос.номер №..., двигался по автодороге подъезд к адрес от автодороги М-5 Урал» на 254 км., из-под встречного автомобиля камень либо другой посторонний предмет отлетел в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего лобовое стекло получило механические повреждения в виде скола. Он управлял автомобилем со скоростью около 80-90 км/ч, погода была ясная сухая, спиртные напитки не употреблял, телесных повреждений не получил. На данном участке автодороги имеются россыпи песчано-гравийной смеси.

Из письменных объяснений инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Ш.О.Р. следует, что дата он нес службу совместно с инспектором ДПС капитаном полиции К.А.В. В 16 часов 49 минут дата поступило сообщение от Б.С.В. о том, что на автодороге Самара-Оренбург около кафе «Ювента» произошло ДТП с участием автомобиля Ховер. По месту прибытия на место ДТП в 17 часов 50 минут было установлено, что на обочине на 254 км. автодороги «Подъезд в г.Оренбург от автодороги М5 «Урал» стоит автомобиль CREAT WALL HOVER H5 гос.номер №..., на лобовом стекле которого имеется скол. После чего ИДПС К.А.В. составил схему ДТП, был вынесен акт недостатков улично-дорожной сети и им было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Согласно схеме ДТП между 5 и 6 пунктами обозначена россыпь песчано-гравийной смеси, которая имелась на проезжей части согласно схеме ДТП.

Согласно предоставленному акту выявленных недостатков от дата г. на 254 км автодороги подъезд к г.Оренбург от автодороги М-5 Урал имеются загрязнения проезжей части в виде россыпи грунта, песчано-гравийной смеси на протяжении 50 метров.

Предписанием №... от дата ООО «СтройМонтажКомплект» предложено устранить загрязнения проезжей части в виде россыпи грунта, песчано-гравийной смеси.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1. ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подпункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

В соответствии с п. 3.2 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Во исполнение своих обязанностей дата ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» заключен Государственный контракт №... с ООО «СтройМонтажКомплект» на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Оренбург, км 146+700 - км 419+326 от дата №....

Согласно пункта 2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения на объекте, сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с дата по дата годы (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение п. 7.3.3 контракта подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п. 7.3.39 контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности. Согласно п. 13.3 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «СтройМонтажКомплект». Решение мирового судьи в данной части не оспаривается.

В обоснование суммы ущерба истцом предоставлен товарный чек №... от дата на приобретение лобового стекла на сумму *** рублей, уплотнителя ветрового стекла в количестве 2 шт. на сумму *** рублей, уплотнителя верхнего на сумму *** рублей, клея в количестве 2 шт. стоимостью *** рублей, геля для вклейки д/д на сумму *** рублей.

Согласно заказ-наряду №... от дата СТО «Лада-Люкс» стоимость работ по замене лобового стекла составляет *** рублей.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей.

Истцом в апелляционной жалобе указано на несогласие с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 параграфом 4 и статьей 151 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Какие-либо неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможно в силу ст. 151 ГК РФ лишь в случае, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из обстоятельств причинения вреда, урегулированных общими нормами гражданского законодательства. Договорные отношения, возникающие, в частности, из договоров оказания услуг, на которые распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, между сторонами не возникли. Общими нормами главы 59 ГК РФ не предусмотрена обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав гражданина.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец претерпел нравственные страдания в результате действий ответчика, не указывают на то, что у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда, поскольку в прямой причинно-следственной связи находятся действия (бездействие) ответчика и причиненный истцу имущественный вред.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку взыскание такой компенсации в рассматриваемом случае не предусмотрено законом и доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании права.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что мировым судьей не были разрешены его требования о взыскании расходов на бензин и на распечатку фотографий. Между тем, данные требования разрешены мировым судьей определением от дата, в связи с чем истец вправе обжаловать данное определение путем подачи частной жалобы, поскольку определения обжалуются в отдельном порядке. Поскольку требования о взыскании судебных расходов разрешены в ином судебном акте, оснований для проверки его законности не имеется, поскольку предметом рассмотрения данного дела является проверка законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения. При этом в случае несогласия с вынесенным определением об отказе в возмещении судебных расходов истец вправе обжаловать его в отдельном порядке по правилам, предусмотренным ст. 331 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, правильно установлены фактические обстоятельства по делу, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.о. Самара мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья               О.С. Шельпук