Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2019 от 29.03.2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                  с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туруханского района М,

потерпевшего П,

подсудимых Х, С,

защитника-адвоката М, представившей удостоверение № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в, открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Х и С, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Х и С находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели находившийся напротив входа в указанный магазин автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № с работающим двигателем, принадлежащий П Х предложил С угнать указанный автомобиль, на что последний ответил согласием. Х и С подошли к автомобилю, при этом Х подошел к автомобилю с пассажирской стороны, а С, обойдя автомобиль, подошел к двери с водительской стороны, открыл ее и проник в салон, разместившись за рулем, а Х при этом продолжал открывать двери с пассажирской стороны. После того как Х не смог открыть двери с пассажирской стороны, он обошел автомобиль, открыл двери с водительской стороны, сел в салон, расположился за рулем, и начал осуществлять движение на указанной автомобиле по улицам <адрес>. Не справившись с управлением, Х осуществил съезд с дороги, в результате чего застрял в сугробе. С вышел из салона автомобиля и предпринял попытку вытолкнуть автомобиль и продолжить движение, но у него не получилось, после чего С расположился на месте водителя, а Х выйдя из автомобиля, также предпринял попытку вытолкнуть автомобиль. В дальнейшем, увидев сотрудников полиции, С и Х с места преступления скрылись.

В ходе ознакомления обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела каждым было заявлено ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимые Х и С вину в совершении преступления признали полностью и пояснили, что обвинение каждому понятно, с обвинением они согласны, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждый поддерживает, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимых – адвокат М поддержала заявленные Х и С ходатайства.

Потерпевший П против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> М согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Х, С, а также обстоятельств совершения ими преступления, поведения их в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяний. В связи с этим подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимым Х, С обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует их действия:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Х, С преступления, личности подсудимых Х, С, которые на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, С работает, характеризуются удовлетворительно, по месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризуются положительно, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Х, С в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесли извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х, С согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Холодовва, Смирного, которые в судебном заседании подтвердили, что совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актами медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 125) и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 166) и что будучи в трезвом состоянии указанного преступления бы не совершили, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное Х, С относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства - не находит, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства адвоката, об изменении категории преступления и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Х, С преступления, относящегося к тяжкому, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи и восстановление социальной справедливости, а также, учитывая личности Х, С, которые характеризуются положительно, заверили суд о невозможности в дальнейшем совершения преступления, суд считает, что исправление Х и С и предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимых и являться справедливым. Наказание в виде штрафа суд не может назначить Х в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о его официальном трудоустройстве и источников доходов, наказание в виде штрафа в отношении С не может быть назначено судом, в связи с отсутствием в материалах дела информации о его доходах, кроме того С работает в <данные изъяты> не продолжительное время.

Кроме того, при назначении Х и С наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░