Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2012 (2-8804/2011;) ~ М-8283/2011 от 23.11.2011

Дело №2-563/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“05” июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Чехонина М.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Е.Н. к ОАО «Страховое Общество «Талисман», Петуховой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Петухова И.Ю., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и, допустив занос а\м, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Архипенко Е.Н. От удара а\м <данные изъяты> занесло и, вращаясь, понесло на правую по ходу его движения обочину, где произошло столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением Кисилева В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Киселева В.Г. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность водителя Петуховой И.Ю. - в ОАО «Страховое Общество «Талисман». Автомобиль истца был застрахован в ОАО «СО ЖАСО» по договору добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ОАО «СО ЖАСО» выплатила истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> Истица ДД.ММ.ГГГГ продала а\м <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», Киселева В.Г., ОАО «Страховое Общество «Талисман», Петуховой И.Ю. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были изменены, истица с учетом выводов судебной экспертизы заявила отказ от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Киселеву В.Г. Последствия отказа от иска и прекращение производства по делу в данной части известны и понятны. Просит взыскать сумму ущерба с Петуховой И.Ю. и ОАО «Страховое общество «Талисман». Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда ОСАО «РЕСО-Гарантия», Киселев В.Г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы в части определения наличия в действиях ответчика Петуховой И.Ю. нарушения ПДД РФ в момент ДТП, согласился с выводами судебной экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба. При этом считает необходимым учитывать размер причиненного истцу ущерба, определенного отчетом об оценке, полученным до обращения с настоящим иском в суд первой инстанции. Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Распределение сумм в счет возмещения ущерба в отношении каждого из ответчиков оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Петухова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении указала, что вину свою в данном ДТП не оспаривает, не оспаривает право истца не на требование с нее в счет возмещении ущерба <данные изъяты> исходя из заключения судебной экспертизы и следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (предыдущая выплата истцу в счет ущерба) – <данные изъяты> (исключенные зап/части о стоимости материального ущерба) = <данные изъяты> (сумма ущерба, причиненного в ДТП) – <данные изъяты>страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в рамках ОСАГО).

Третье лицо Киселев В.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск, заявленный к нему, не признал, пояснил, что двигался в сторону г. Петрозаводска по автодороге Кола со скоростью около 90 км/час, держал данную дистанцию в 50 – 70 метров до автомашины <данные изъяты> которая следовала в попутном направлении. Заметил, что данная автомашина на полосе его движения неожиданно столкнулась со встречной машиной. Сразу же принял меры к торможению и объезду с левой стороны место ДТП. От удара в момент ДТП автомашину <данные изъяты> откинуло назад и закрутило по дороге. Осколки стекла данной автомашины попали в его (ответчика) автомашину в лобовое стекло и разбили его. В момент объезда а/м <данные изъяты> задел левую часть данной машины правой стороной своего транспортного средства. Задел данную автомашину, пытаясь уйти от столкновения с ней, поскольку <данные изъяты> вращался на дороге с движением в его (ответчика) сторону. Дорожное покрытие было скользким, но лед отсутствовал, подсыпка на дороге отсутствовала. Опасность для своего движения заметил в момент столкновения данных автомашин, поэтому сразу же затормозил и стал искать место объезда ДТП. Считает, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «Страховое Общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что страховой полис, выданный на имя Петуховой И.Ю., является недействительным, поскольку входит в список утраченных (украденных) бланков. Истец утратил право требования к ОАО «СО «Талисман», поскольку соответствующее право перешло к ОАО «СО «Жасо», выплатившему потерпевшему страховое возмещение.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлом судебном заседании представитель Романьков М.А., действующий по доверенности, указал об отсутствии в данном ДТП вины водителя Киселева В.Г. Виновной в данном ДТП является водитель Петухова И.Ю.

Представитель третьего лица ОАО «Жасо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, полагала о наличии оснований у истца заявлять соответствующие исковые требования. При этом считала, что со страховой компании должно быть произведено взыскание ущерба в размере лимита ответственности. Указала, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ОАО «Жасо» к ОАО «Страховое общество «Талисман» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения по КАСКО истцу в порядке суброгации в размере <данные изъяты> Учитывая, что иск страховой компании был представлен ранее обращения истца, то удовлетворение требований истца к страховой компании нарушит права ОАО «Жасо» на возмещение ущерба.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Киселеву В.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы. Считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на <данные изъяты> водитель Петухова И.Ю., управляя а\м «<данные изъяты> неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и, допустив занос а\м, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Архипенко Е.Н. От удара а\м <данные изъяты> занесло и, вращаясь, понесло на правую по ходу его движения обочину, где произошло столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением Кисилева В.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям <данные изъяты> в действиях водителя Петуховой И.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, несоответствие скорости движения дорожным условиям. В действиях водителя Киселева В.Г. усматривается нарушения п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдение дистанции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> следует, что действия водителя Петуховой И.Ю., управлявшей а/м <данные изъяты> в данной ДТС не соответствовали п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя а\м «<данные изъяты> Архипенко Е.Н., водителя <данные изъяты> Киселева В.Г. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В причинной связи с ДТП находятся действия водителя Петуховой, а именно не выполнение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1., 9.1 ПДД РФ.

Как видно из схемы ДТП, осыпь осколков от автомашины «<данные изъяты> располагается на полосе для движения а<данные изъяты> а разлет осколков происходит по направлению движения а/м после столкновения. Таким образом место столкновения а/м располагается на полосе движения а/м <данные изъяты> из чего следует, что водитель а/м <данные изъяты> Петухова И.Ю. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальные познания и длительный стаж работы в данной области, составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны ответчиков и третьих лиц возражений в части выводов судебной экспертизы также не имеется, вина водителем Петуховой И.Ю. в данном ДТП не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Петуховой И.Ю., которая должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО «СО ЖАСО» по договору добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

ОАО «СО ЖАСО» произвело выплату истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Петуховой И.Ю. застрахована страховщиком ОАО «Страховое Общество «Талисман» (№

По сообщению ОАО «Страховое Общество «Талисман» бланк указанного полиса ОСАГО входит в список утраченных (украденных) бланков, является недействительным.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По сведениям ответчика Петуховой И.Ю. следует, что по полису № страховая премия в размере № была уплачена и получена представителем ОАО «СО «Талисман», который участвовал при заключении данного договора. Кроме того, полис ОСАГО содержит в себе подпись представителя страховой компании, который участвовал при заключении данного договора, а также печать ОАО «СО «Талисман». Факт уплаты страховой премии по указанному договору подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика ОАО «Страховое Общество «Талисман» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению №, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> стоимость а\м по состоянию на день ДТП <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, таким образом, имеет место гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения с ОАО «СО «Талисман» с учетом лимита ответственности <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Петуховой И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на общую сумму <данные изъяты> то есть на 84 % от заявленных требований.

Иск в отношении ОАО «Страховое Общество «Талисман» удовлетворен на сумму <данные изъяты> то есть на 75 % от суммы удовлетворенной части исковых требований ((120000 х 100 %) : 158772 = 75 %), в отношении Петуховой И.Ю. - на сумму 38772 руб., соответственно на 25 % (38772 х 100 %) : 158772 = 25 %).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства с данной суммы в силу ст. 33.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОАО «Страховое Общество «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Петуховой И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов с ОАО «Страховое Общество «Талисман» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с Петуховой И.Ю. – <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза.

Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составила <данные изъяты>

Архипенко Е.Н. произвела оплату данной экспертизы в полном объеме.

Иск судом удовлетворен на 84 % от заявленного иска.

Таким образом, с ОАО «Страховое Общество «Талисман» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> с Петуховой И.Ю. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипенко Е.Н. к ОАО «Страховое Общество «Талисман», Петуховой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое Общество «Талисман» в пользу Архипенко Е.Н. в счет страхового возмещения 120000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петуховой И.Ю. в Архипенко Е.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято 10.06.12 г.