Решение по делу № 33-2610/2013 от 27.02.2013

Судья – Суппес Г.В. гражданское дело № 33-2610/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску ФИО к ФИО о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления,

по частной жалобе ФИО

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года, которым исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления оставлено без движения

и на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года, которым исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления возвращено.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> ФИО совершил на него разбойное нападение, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а также похищены денежные средства. Общий размер ущерба составил <.......>.

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Просил взыскать с ФИО в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <.......>.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО было оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, при этом истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судьёй срок, недостатки устранены не были, в связи с чем, судья постановил определение о возврате искового заявления ФИО

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленные судьёй определения и просит их отменить, считая что определения вынесены с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, при этом истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки устранены не были, судья правильно постановил определение о возврате искового заявления ФИО

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмену определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влекут по следующим основаниям.

Положением частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из разъяснений, приведённых в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьёй 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, определение Жирновского районного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без движения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако жалобу на данное определение ФИО подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока после его вынесения, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО не заявлялось, а текст жалобы указанного ходатайства не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу ФИО в части обжалования определения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО в части обжалования определения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года – без удовлетворения, в части обжалования определения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года – без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>