Решение по делу № 2-1938/2017 ~ М-1438/2017 от 30.05.2017

                                        КОПИЯ

Дело № 2-1938/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре                     Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Сергея Михайловича к ООО «СИТИСТРОЙ-СЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015г. по 06.04.2017г. за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что между ним (участником) и ООО «СИТИСТРОЙ-СЕРВИС» (застройщиком) был заключен 05 августа 2014 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № 05/08/14-8-2-8. Застройщик обязался построить жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру, условный номер которой <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную цену по договору долевого участия и принять объект. Указал, что взятые на себя обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него платежными документами. Согласно п. 3.1. договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства составил не позднее августа 2015 года, однако объект был передан истцу застройщиком только 06 апреля 2017 года в нарушение указанного договора. Полагает, что поскольку срок передачи объекта нарушен застройщиком на <данные изъяты> календарных дня, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 514 414,45 рублей. Добавил, что 06.04.2017г. истцом в адрес ООО «СИТИСТРОЙ-СЕРВИС» была направлена претензия, которая последним была получена 10.04.2017г., однако оставлена без удовлетворения. Кроме того указал, что ему был причинен моральный вред, который выразился в отказе добровольного удовлетворения требований ответчиком, а также в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных им, в частности выявления факта обмана со стороны ответчика и страхе, что строительство не будет завершено.

Истец Синицын С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алексеев П.В. в судебном заседании поддержал исковые требованиям в полном объеме, указав, что истцом направлялась ответчику претензия об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Синицыну С.М. приходили от застройщика уведомления о продлении срока сдачи объекта, с чем он не был согласен и поэтому отказался подписывать дополнительные соглашения. Добавил, что истец не ставил вопрос о расторжении договора долевого участия с ответчиком.

    Представитель ООО «СИТИСТРОЙ-СЕРВИС» по доверенности Коновалова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащее. Ранее, в судебном заседании поясняла, что затягивание срока строительства было вызвано объективными причинами, а именно, по вине АО «Янтарьэнерго», с которым был заключен договор на подключение электроэнергии. Кроме того пояснила, что в процессе строительства объекта закрылся завод по изготовлению плитки для фасада дома, в связи с чем пришлось ждать когда он снова возобновит свою работу. Добавила, что истцу направлялись уведомления в связи с затягиванием сроков, однако истец длительное время не выходил на связь.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено, что 05 августа 2014 года между ООО «СИТИСТРОЙ-СЕРВИС» и Синицыным С.М. был заключен договор № 05/08/14-8-2-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-12).

Согласно условиям п.1.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2. настоящего договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленную настоящим договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора, подлежащая внесению дольщиком застройщику, составила <данные изъяты> рублей (п.5.1.).

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие уплате по договору № 05/08/14-8-2-8 от 05 августа 2014 года, были уплачены Синицыным С.М. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеназванного договора застройщик планирует получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в июне 2015 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее августа 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Синицын С.М. получил уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до мая 2016 года с предложением подписать дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве, однако предложенные дополнительные соглашения истец не подписал, что является его правом.

    Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, было получено 01 декабря 2016 года.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира была передана застройщиком Синицыну С.М. по акту приема - передачи 06 апреля 2017 года, то есть по истечении <данные изъяты> дней после предусмотренной договором долевого строительства даты - 31.08.2015 года.

    Поскольку истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, при этом объект долевого строительства передан ему с нарушением сроков передачи, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «СИТИСТРОЙ-СЕРВИС» прав Синицына С.М. как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья.

Просрочка передачи квартиры с 01 сентября 2015 года по 06 апреля 2017 года составила <данные изъяты> дня.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: (<данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2015 года № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации Банка России с 27 марта 2017 года ключевая ставка Банка России составляет <данные изъяты> % годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств, за которые участником долевого строительства были уплачены денежные средства, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Синицына С.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Синицыным С.М. в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы, то есть 80 000 рублей (150 000+10 000)/2.

Полагая, что данный размер штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств, является несоразмерным нарушению обязательства, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 10 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Сергея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ-СЕРВИС» в пользу Синицына Сергея Михайловича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.    

Судья      подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья         Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 14 августа 2017 года.

Судья         Л.Г. Конникова

Секретарь с/з         О.А. Роткина