Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 ~ М-46/2021 от 16.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 г. г. Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Никитине Е.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Набокова П.С., рассмотрел гражданское дело № 2-49/2021 по исковому заявлению Павлова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 1 января по 31 августа 2021 г. включительно, единовременно в сумме 27795 рублей 68 копеек,

у с т а н о в и л:

Павлов В.А. обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации ежемесячные выплаты от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 1 января по 31 августа 2021 г. включительно, единовременно в сумме 27795 рублей 68 копеек.

Согласно исковому заявлению, Павлов 8 декабря 1988 г. был призван на срочную военную службу, которую проходил по день увольнения 28 ноября 1990 г. в войсковой части №, где 4 июля 1990 г. при исполнении обязанностей военной службы получил травму. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 143 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 1 декабря 2007 г. в размере 30% бессрочно.

По решению Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу взысканы ежемесячные выплаты от утраты заработка за период с 1 июля по 31 декабря 2020 г. в сумме 20703 рубля 54 копейки. При этом ежемесячная выплата от утраты заработка на декабрь 2020 г. составила 3450 рублей 59 копеек. Произведя расчет, полагает, что в связи с изменением величины прожиточного минимума в 2021 г., ежемесячная выплата в названом периоде должна составлять 3474 рубля 46 копеек, и, следовательно, за весь период с ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма иска.

Кроме того истец просил взыскать в его пользу почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления ценным письмом.

Истец Павлов, а также его представитель Бочкарев М.А., каждый в отдельности надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, при этом от них поступило заявление с просьбой провести его без их участия.

Ответчик в суд также не прибыл, при этом его представитель по доверенности Петренко В.В., просивший провести судебное заседание без его участия, представил свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что Министерство обороны Российской Федерации непосредственным причинителем вреда здоровью Павлова не является, противоправных действий по отношению к нему не совершало, поэтому не может быть субъектом обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь, полученного военнослужащим увечья с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, в связи с чем, самостоятельные выводы судебно-медицинской экспертизы № 143 о признании травмы Павлова полученной при исполнении им служебных обязанностей, являются неправомерными. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление причинно-следственной связи между полученной Павловым травмой 4 июля 1990 г. и утратой профессиональной трудоспособности с 1 декабря 2012 г. в размере 30%, а также доказательства того, что истец по медицинским показаниям, в связи с состоянием здоровья не может трудиться, либо имеются какие-либо ограничения для выполнения им трудовых функций.

Исследовав возражения представителя ответчика, имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав заключение помощника военного прокурора Набокова, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел, либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. в пользу Павлова с Министерства обороны Российской Федерации взысканы в счёт ежемесячного возмещения вреда от утраченного заработка за период с 1 июля по 31 декабря 2020 г. единовременно 20703 рубля 54 копейки.

В основу названного решения суда были положены решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 г., которым установлена ответственность (вина) войсковой части № в причинении рядовому Павлову, находившемуся 4 июля 1990 г. при исполнении обязанностей военной службы, вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и в пользу истца взысканы ежемесячные денежные суммы в счет возмещения этого вреда от утраты заработка, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 143, которым Павлову по последствиям указанной травмы определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в период с 1 декабря 2007 г. и далее бессрочно.

При этом, на главного распорядителя бюджетных средств Министерство обороны Российской Федерации в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом была возложена обязанность по возмещению вреда здоровья истца, за входящую в его состав войсковую часть № (правопреемника войсковой части №), которая была переформирована в войсковую часть №, не являющуюся юридическим лицом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы Павлову определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в результате полученной им 4 июля 1990 г. травмы, ответственность войсковой части № в причинении вреда здоровью истцу уже установлена решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 г., а обязанность по возмещению этого вреда в силу решения названного суда от 30 июня 2016 г. возложена на ответчика военный суд на основании статей 1064, 1084 и 1085 ГК РФ, приходит к выводу, что Павлов имеет право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, в размере 30% от утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод представителя ответчика Петренко о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является субъектом обязательств вследствие причинения вреда здоровью Павлова, судом отклоняется.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 г. установлено, что после получения травмы Павлов с 4 июля по 3 октября 1990 г. находился на стационарном лечении, а после заключением военно-врачебной комиссии признан негодным к военном службе, с указанием на то, что травма им была получена при исполнении обязанности военной службы.

Как видно из экспертного заключения, комиссия экспертов изучала, в том числе свидетельство о болезни от 3 октября 1990 г. № 859, в котором констатировалось, что Павлов негоден к военной службе, а травма получена при исполнении им обязанностей военной службы, на основании чего была установлена причинно-следственная связь между этой травмой и частичной потерей истцом профессиональной трудоспособности.

При таких данных, вопреки мнению представителя ответчика, выводы судебно-медицинской экспертизы № 143 о получении Павловым травмы основаны, в том числе на заключении военно-врачебной комиссией, поэтому являются правомерными.

Поскольку по заключению указанной выше экспертизы утрата профессиональной трудоспособности у Павлова по последствиям травмы от 4 июля 1990 г. с 1 декабря 2007 г. составляла и составляет 30% бессрочно, каких-либо иных доказательств того, что последний по медицинским показаниям не может трудиться, либо имеются какие-либо ограничения для выполнения им трудовых функций, в данном случае не требуется.

В соответствие со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Областного закона Свердловской области «О прожиточном минимуме в Свердловской области» определено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Свердловской области устанавливается Правительством Свердловской области в соответствии с федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2020 г. № 772-ПП, величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Свердловской области на 3 квартал 2020 г. установлена в размере 11129 рублей, а по постановлению этого же Правительства от 4 февраля 2021 г. № 25-ПП, на 4 квартал 2020 г. данная величина составила 10817 рублей.

В свою очередь постановлением Правительства Свердловской области от 4 февраля 2021 г. № 26-ПП, величина прожиточного минимума в 2021 г. установлена 11206 рублей в месяц.

При этом по решению Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. ежемесячная выплата от утраты заработка в декабре 2020 г. составила 3450 рублей 59 копеек из расчета изменения величины прожиточного минимума установленного во 2 квартале 2020 г. пропорционально её росту в 3 квартале 2020 г.

Принимая во внимание перечисленные данные, размер ежемесячного утраченного заработка в период с 1 января по 31 августа 2021 г. составляет 3474 рубля 46 копеек в месяц (11206/11129*3450,59), а всего за указанный период – 27795 рублей 68 копеек (3474,46*8).

Таким образом, суд находит представленный истцом расчет верным, в связи с чем полагает необходимым иск Павлова удовлетворить, и взыскать в его пользу с ответчика ежемесячные выплаты от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 1 января по 31 августа 2021 г. включительно, единовременно в сумме 27795 рублей 68 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из приложенных к исковому заявлению кассового чека и описи вложения, истец Павлов направил ответчику Министерству обороны Российской Федерации копию иска посредством почтовой связи, на что потратил денежную сумму 210 рублей 04 копейки.

Поскольку иск Павлова удовлетворен, понесенные им почтовые расходы по направлению копии иска, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

р е ш и л:

иск Павлова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. включительно, единовременно в сумме 27795 рублей 68 копеек, удовлетворить.

Взыскать в пользу Павлова В.А. с Министерства обороны Российской Федерации ежемесячные выплаты от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. включительно, единовременно в сумме 27795 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Павлова В.А. понесенные им почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 210 (двести десять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда А.Г. Вяльцин