Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 (2-2785/2021;) ~ М-2911/2021 от 22.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 22 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Новикову Илье Владимировичу, Новиковой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Новиковым И.В., взыскать солидарно с Новикова И.В., Новиковой С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 581 руб. 93 коп., а также государственную пошлину в размере 1 117 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «Центр-инвест» и Новиковым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения кредита в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой С.С. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Новикову И.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 30 581 руб. 93 коп., в том числе 22 886 руб. 14 коп. - задолженность по уплате кредита, 2 911 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 451 руб. 10 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 332 руб. 83 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Новикова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик Новиков И.В., против удовлетворения исковых требований не возражал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Новикова И.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «Центр-инвест» и Новиковым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения кредита в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.    

В соответствии с пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Новикову И.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 30 581 руб. 93 коп., в том числе 22 886 руб. 14 коп. - задолженность по уплате кредита, 2 911 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 451 руб. 10 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 332 руб. 83 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Новиковым И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Новиковой С.С. заключен договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.<данные изъяты> договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 581 руб. 93 коп. обоснованными.

Ответчик Новиков И.В. в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Так, суд, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму займа по договору, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом задолженности по пеням по просроченному кредиту в размере 4451 руб. 10 коп. и задолженности по пеням по просроченным процентам в размере 332 руб. 83 коп., в связи, с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, начисленным по просроченному кредиту до 2225 руб. 55 коп., размер пени, начисленным по просроченным процентам до 166 руб.42 коп., что позволит в большей степени установить баланс интересов, как должника, так и кредитора.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно пунктам <данные изъяты> договора, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенном в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, которые нарушаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО КБ «Центр-инвест» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Новиковым И.В. путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым И.В.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 117 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Новикова И.В. и Новиковой С.С. солидарно в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Новикову Илье Владимировичу, Новиковой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Новиковым Ильёй Владимировичем.

Взыскать солидарно с Новикова Ильи Владимировича и Новиковой Светланы Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28189 руб. 97 коп., в том числе 22 886 руб. 14 коп. - задолженность по уплате кредита, 2 911 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2225 руб. 55 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 166 руб. 42 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117 руб., отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате пени по просроченному кредиту, а также задолженности по уплате пени по просроченным процентам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2022 года.

Судья                                  Алексеева И.В.