Решения по делу № 2-4752/2016 ~ М-4153/2016 от 29.07.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь                            ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.В.,

при секретаре Трушниковой Е.В.

с участием истцов Корягина Н.В., Корягиной Е.В., их представителя Белопольской Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Миковой С.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Бушмакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Н. В., Корягиной Е. В. к Белоусову М. А. о признании обязательств, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами супругов Бушмакиной М. Н. и Белоусова М. А., о взыскании долга, процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Белоусову М.А. о признании обязательств общими долговыми обязательствами супругов, взыскании долга, процентов по договорам займа. В обоснование своих требований, с учетом уточненного иска, указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Корягин Н.В. передал в собственность Бушмакиной М.Н. денежные средства в размере 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей на покупку 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> для оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., покупателями по которому являлись супруги Белоусовы.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа Корягина Е.В. также передала в собственность Бушмакиной М.Н. денежные средства в размере 169000,00 (Сто шестьдесят девять тысяч) рублей на покупку и оплату ремонта (из-за черновой отделки квартиры) 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> для оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору купли-продажи квартиры от 19.09.12г., покупателями по которому являлись супруги Белоусовы.

Вышеуказанные суммы займа, предоставленные Бушмакиной М.Н. и Белоусову М.А., истцы получили на основании кредитных договоров.

Срок возврата займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.2 договоров).

Вышеуказанную квартиру супруги купили в браке в общую совместную собственность с привлечением как заемных средств, так и кредитных средств. Договор купли-продажи квартиры оформили на супругов, ипотечный договор оформили на мужа (Ответчик), договор поручительства оформлен на жену Бушмакину М.Н.. После покупки супруги въехали в квартиру и стали там проживать.

ДД.ММ.ГГГГг. супруги разошлись на основания решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. квартиру бывшие супруги продали и выполнили все финансовые обязательства по кредитному договору (по ипотеке) перед банком, а также получили наличные по 475000,00 рублей каждый супруг.

Однако истцам по договорам займа выплатили частично с перерывом сумму долга и проценты. Бушмакина М.Н. выплатила Корягину Н.В. – 327 800,00 рублей, Корягиной Е.В. – 113 370,00 рублей. Ответчик ничего не выплатил истцам.

На сегодняшний день согласно представленного расчета по долгу и процентам составляет:

Ответчик перед Корягиным Н.В. имеет задолженность по основному долгу 250000,00 рублей, по процентам 87500,00 рублей, итого 337500,00 рублей.

Ответчик перед Корягиной Е.В. имеет задолженность по основному долгу 84500,00 рублей, по процентам 28870,00 рублей, итого 113370,00 руб.

Долг ответчика по договорам займа истцами не прощен.

Считают, долги ответчика перед истцами по договорам займа являются общими совместными в период брака, так как они приобрели квартиру в общую совместную собственность и должны нести ответственность на равных. Брачного договора между ними не было. Так и пояснила Бушмакина М.Н., когда перечислила Корягину Н.В. первый платеж - 297000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Бушмакина М.Н. получила с продажи квартиры 475 000,00 рублей и через 2 дня перечислила Корягину Н.В. Квартиру ответчики продали, денежными средствами пользуются, поэтому истцы обратились в суд о взыскании долга с ответчика.

Сумма задолженности ответчика перед истцами является значительной, Корягина Е.В. находится на пенсии, для Корягина Н.В. сумма долга ответчика немалая.

На основании изложенного просит признать обязательства, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами супругов Бушмакиной М. Н. и Белоусова М. А. в период брака; взыскать с ответчика в пользу Корягина Н.В. основной долг 250000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500,00 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Корягиной Е.В. основной долг 84500,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28870,00 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Корягина Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Корягиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Бушмакина М. Н..

Истцы Корягин Н.В., Корягина Е.В., их представитель Белопольская Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Белоусов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласен.

Представитель ответчика Микова С.А. в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменных возражениях на иск указала, что до момента получения судебной повестки ответчик информацией о заключении Белоусовой (Бушмакиной) М.Н. с истцами договоров займа, расписок не знал. Договоры займа ответчик с истцами не заключал и не давал согласие на их заключение. Требований, претензий по возврату денежных средств по договорам займа/расписки от истцов и Белоусовой М. Н. не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцами и Белоусовой М. Н. договоров займа, расписок. Доказательств правоотношений по договорам займа/расписок между истцами и ответчиком истцы в суд не представили. Из содержания расписок, договоров займа не следует, что денежные средства у истцов взял ответчик. Расписки были написаны Белоусовой М. Н., подписантом договора является Белоусова М.Н., подпись ответчика в договорах займа, расписках отсутствует. Иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что договоры займа были заключены с ответчиком в деле отсутствуют. То обстоятельство, что в расписках, в договорах займа указано, что денежные средства у истцов взяла Белоусова М.Н. и ответчик, само по себе не свидетельствует о заключении договоров займа с ответчиком.

Третье лицо Бушмакина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает, указала, что родители им помогли при покупке квартиры, денег не было, ответчик находился на Кавказе, зарабатывал деньги на приобретение квартиры. Приехав из командировки, погасил кредит на машину. На покупку квартиры денежных средств не хватало, в связи с чем, ее отец Корягин Н.В. взял в банке кредит. Квартира была в черновой отделке. О том, что она заключила договоры займа, ответчик знал, подписывать отказался. При оформлении договоров займа ответчик не присутствовал.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Белоусов М. А. и Бушмакина М. Н. состояли в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Корягиным Н.В. (Займодавец) и Белоусовой М.Н. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 500 000,00 рублей, полученные в ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены для покупки 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> для оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., покупателями по которому являются супруги Белоусовы: муж: Белоусов М. А. и жена: Белоусова М. Н. (л.д.6).

Согласно расписке-подтверждению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М. Н. получила от Корягина Н. В. денежную сумму в размере 500 000,00 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Корягиной Е. В. (Займодавец) и Белоусовой М. Н. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 169 000,00 рублей. Денежные средства предоставлены для покупки 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и оплаты ремонта квартиры, так как квартира покупается с черновой отделкой по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., покупателями по которому являются супруги Белоусовы: муж: Белоусов М. А. и жена: Белоусова М. Н. (л.д.8).

Согласно расписке-подтверждению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М. Н. получила от Корягиной Е. В. денежную сумму в размере 169 000,00 рублей (л.д.9).

Свидетель Никитина И.А. пояснила, что она является племянницей Корягина Н.В. Она знала, что Белоусов М.А. и Бушмакина М.Н. покупают двухкомнатную квартиру на <адрес> в общую совместную собственность, взяли ипотечный кредит, часть денежных средств дали родители Бушмакиной М. – Корягин Н.В. и Корягина Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда состоялась сделка по покупке квартиры, она (свидетель) находилась в квартире. В момент передачи денег Корягиным Н.В. Бушмакиной М.Н. она присутствовала. Белоусов М.А. также находился в комнате. Точную сумму не знает, объем пачки был достаточный. У них на руках были какие-то документы, но при ней ничего не подписывали. Разговора о подписании какого-либо документа – она не слышала.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

С учетом того, что истцы являются стороной, претендующей на распределение долга, то именно на них лежит обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Предъявляя требования к ответчику Белоусову М.А., истцы мотивировали это тем, что заемные денежные средства были предоставлены на приобретение квартиры супругами, то есть для нужд семьи, и, что ответчик был осведомлен о получении заемных денежных средств.

Между тем, ответчик Белоусов М.А. указал, что ничего не знал о заемных денежных средствах, его супруга не ставила в известность о наличии долга и приобретении имущества на заемные средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств получения заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи, не представлено. Договоры займа, которые истцы представили в подтверждение своих требований, заключены от имени Бушмакиной М.Н. и подписаны только ею, Белоусов М.А. стороной по договорам займа не являлся. Истцами не представлено бесспорных доказательств того, что Белоусову М.А. было известно, соответственно одобрялось, заключение договоров займа его супругой, поскольку сторонами не оспаривается, что лично Белоусов М.А. при заключении договоров займа не присутствовал. Наличие согласия супруга на совершение сделки из условий договора займа также не усматривается. Иному доказательств не представлено. При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательства по договорам займа являются личными обязательствами Бушмакиной М.Н. Также истцами не представлено бесспорных доказательств, что денежные средства, переданные Бушмакиной М.Н. были израсходованы на нужды семьи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательств, возникших из договоров займа, общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежных средств по договорам займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Корягина Н.В. и Корягиной Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Корягина Н. В., Корягиной Е. В. к Белоусову М. А. о признании обязательств, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами супругов Бушмакиной М. Н. и Белоусова М. А. о взыскании долга, процентов по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Толкушенкова