Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-41043/2017 от 23.11.2017

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33а-41043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >13

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лещенко Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Северскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, по гражданскому делу по иску Лещенко Е.С. к главе КФХ Григорьянц А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Сумма задолженности составляет <...> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец по настоящее время не получила. Решение суда не исполняется. Административному истцу известно, что должница располагает достаточными средствами, чтобы оплатить задолженность, а также судебный пристав-исполнитель располагает достаточными сведениями о наличии имущества у должницы, позволяющими провести исполнительные действия и взыскать указанную в исполнительном документе задолженность. Административный истец обращался в Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с рядом ходатайств, но ни на одно из них даже ответа не получила не говоря о том, чтобы они были удовлетворены и по ним приняты исполнительные меры. Также в каждом ходатайстве она просила направлять ей письменный ответ по результатам, все выезды осуществлять с ее участием. В связи с изложенным истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а именно: не рассмотрение ходатайств и заявлений, поступивших в Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, неисполнение своих должностных обязанностей по проведению исполнительных действий: выезд по месту нахождения должника, арест имущества и обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на денежную премию, наложение запрета на совершение юридически значимых действий - незаконным; обязать Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю рассмотреть поданные ходатайства по существу.

В судебном заседании административный истец – Лещенко Е.С. подтвердила изложенные доводы административного искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Северского РОСП Ситнева С.А. просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Лещенко Е.С. к Северскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным. Суд признал незаконным бездействие Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю выразившееся в не рассмотрении ходатайств и заявлений Лешенко Е.С. и неисполнении должностных обязанностей по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 23 января 2017 года. Обязал Северский РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Севрюкова Д.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также указала, что судом не привлечен к участию в деле территориальный орган ФССП.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лещенко Е.С. по ордеру Быкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что территориальный орган ФССП России – УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле был привлечен в качестве соответчика, что отражено в определении от 04 сентября 2017 года, однако сведений об извещении УФССП России по Краснодарскому краю о месте и времени судебных заседаний в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Часть 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года отменить.

Материалы дела направить в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>